US 'will back Sharon plan to annex land'
By Toby Harnden in Jerusalem
www.telegraph.co 12-4-2004
The United States is to back Israeli demands for parts of the occupied West Bank to be annexed by the Jewish state in any final peace settlement with the Palestinians, according to diplomatic sources in Israel.
A leaked draft of a letter from President George W Bush says the White House will state that a final status deal will recognise "demographic realities" on the ground - code for allowing Israel to keep some Palestinian land settled by Jews in the occupied territories.
Mr Bush's letter will also recognise Israel's "right to self-defence" and endorse anti-terrorist operations in parts of the territories from which Israel has withdrawn.
It will also declare that Palestinian refugees from the 1948 war at the founding of Israel, and their descendants, should be absorbed into a new Palestinian state.
Israeli officials are delighted with the results of the delicate diplomatic dance between Mr Bush and Mr Sharon.
Vrij denken in een oneerlijke, maar 'fatsoenlijke', maatschappij
Commentaar WD 2004
Flashback: What is to become of the Palestinians? Oh, Sharon said, we ll make a pastrami sandwich of
them. I said, What? He said, Yes, we ll insert a strip of Jewish settlement, in between the Palestinians, and then another strip of Jewish settlement, right across the West Bank, so that in twenty-five years time, neither the United Nations, nor the United States, nobody, will be able to tear it apart . (Winston S. Churchill III)
Dat je maar beter niet intelligent kunt zijn in deze wereld bewijst het voornemen van de regering Bush de staatsterreur van de staat Israel te belonen. Tegen de dommen en de onnozelen zeggen we dat we nooit mogen buigen voor terreur, maar de gehaaiden en de uitgekookten krijgen doodleuk hun zin. Zij zijn de uitverkorenen die boven de wet mogen gaan staan.
Hoe er binnen zo'n rechteloos denksysteem ooit een normale relatie met de slachtoffers van de terreur kan worden opgebouwd is voor een intelligent mens een raadsel, maar voor een gehaaide uitgekookte ideoloog natuurlijk een uiterst simpel gegeven, namelijk: keiharde, domme en botte machtspolitiek. Zo hard op mensen gaan inslaan dat ze gaan geloven dat 2 + 2 gelijk is aan 5.
Intelligentie wordt altijd bestraft in een naar geestelijke verdomming strevende collectivistische wereld.
En daarom kan ik alleen maar een beetje medelijdend glimlachen wanneer ik in de Volkskrant een groot vraaggesprek afgedrukt zie staan waarin Volkskrantmedewerker Martin Sommer 'intelligente antwoorden' probeert te ontlokken aan een in Israel geboren filosoof, Avishai Margalit, die - zo wordt in een bijgevoegd CV-tabelletje vermeld - 'summa cum laude' is afgestudeerd...
Summa cum laude afstuderen in een geesteswetenschap. Wat betekent dat in een wereld waarin de oneerlijke, ideologie-gebonden strijder tot God verheven is?
In Israel stellen filosofen zulke vragen niet, omdat Israel geen individualistische filosofen kent, maar alleen collectivistische filosofen (mensen die zich 'jood' noemen).
Filosofie is van oorsprong een anti-academische bezigheid.
Zodra een filosoof een academicus wordt is hij geestelijk dood. Hij filosofeert niet meer vanuit het verlangen de waarheid te ontdekken, maar hij filosofeert met de bedoeling zijn aangepaste academische status te rechtvaardigen.
Wie als academicus met handen en voeten gebonden is aan het establishment dat hem voorziet van bijzondere voorrechten, die zal niet snel een filosofie ontwikkelen die hem al die mooie voordeeltjes afneemt. Dat is een simpele psychologische wet waarvan de waarde door iedereen kan worden ingezien.
Summa cum laude afstuderen in de filosofie is echt niet noodzakelijk om wijs en verstandig te kunnen zijn...
Als anarchistisch buitenbeentje, dat elke vorm van collectivisering afwijst (dus ook joods en christelijk collectivisme), vind ik het een bedroevende zaak dat Israel zo weinig anti-joodse intellectuelen kent.
Want in een land waarin de staat het begrip jood gecollectiviseerd heeft, ontdaan van de mogelijkheid je er als zelfstandig denkende enkeling mee te vereenzelvigen (zoals dat wel mogelijk is met abstracte begrippen als 'Palestijn' of 'Israëliër'), is er maar een echt antwoord mogelijk op de geestelijke terreur die er noodzakelijkerwijze het gevolg van is: geestelijke rebellie, weigeren jezelf 'jood' te noemen, breken met een verleden dat altijd heeft geëist dat jij, als denkende en voelende enkeling, deel moet zijn van een heilig collectief.
Dat Israëlische denkers de noodzaak van ontcollectivisering niet inzien blijft een vreemd gegeven, vooral ook omdat het collectivisme binnen de Islamwereld (Islamisme = dolgedraaid collectivisme) fel wordt afgewezen, ook door Avishai Margalit, die in het vraaggesprek met Martin Sommer ons het advies geeft de riskante Islam te bestrijden met de goede Islam.
Wie consequent is (wie filosoof wil zijn dus - want echt filosoferen is doordenken tot aan de wortels van een probleem) zal onmiddellijk stellen dat het onverdraagzame joodse collectivisme, dat de spil vormt van het neozionisme van Ariel Sharon, vanuit een vorm van analogisch logisch denken dus ook bestreden zal moeten worden met die denkwijzen binnen het judaïsme, die het onafhankelijke individu tot hoogste waarde uitroepen (denkwijzen dus die zichzelf baseren op het vrijheidsdenken van Jezus van Nazareth, de rebelse eenling die het geestelijke koninkrijk boven het aardse koninkrijk plaatste).
Wie een persoonlijkheid is - of wil worden - zal zichzelf nooit onderwerpen aan welke vorm van staatsterreur dan ook.
Wie enkeling is zal van de staat eisen dat zijn geestelijke vrijheid en/of integriteit wordt gewaarborgd, hetgeen dus heel wat anders is dan het waarborgen van de 'joodse vrijheid' en de 'kapitalistische vrijheid', twee collectivistisch gegevenheden die momenteel worden samengesmeed door neocalvinisten, neozionisten en neoliberalen, ook in het land waarin Avsihai Margalit summa cum laude is afgestudeerd in 'de filosofie' (een abstract begrip dat zonder concrete definiëring volstrekt nietszeggend is...).
Ik vind het als anarchist onbegrijpelijk dat een filosoof weigert het collectivisme te veroordelen en niet fel protesteert tegen de pogingen van antifilosofen de bevolking in een toestand van geestelijke slavernij te manoeuvreren: de collectivistische staat, waarin je geen vrij mens bent, maar een vrije collectivist, een positie die heel slecht is voor iemand die toevallig geen deel wil uitmaken van dat heilige collectief - dat in de staat Israel zichzelf 'joods' noemt.
De onafhankelijke denker - die per definitie een anticollectivist is - zal nooit een fatsoenlijk bestaan kunnen opbouwen in een staat die zichzelf 'joods' noemt. Elke poging het jodendom te veroordelen zal worden gezien als een staatsgevaarlijke daad (omdat de staat ' jodendom' geworden is) en hoogstwaarschijnlijk ook een antisemitische daad , omdat een collectivistische staat altijd de naar vrijheid verlangende enkeling tot zondebok uitroept.
Toch heeft Avishai Margalit een boek geschreven dat de titel 'Fatsoenlijke samenleving' draagt.
Een vreemde zaak natuurlijk en een reden voor mij dat boek nooit en te nimmer in handen te nemen, domweg vanwege het feit dat Israël in zijn hoedanigheid van 'joodse staat' een onfatsoenlijke staat is en (vanuit filosofisch standpunt bezien) alleen maar fatsoenlijk kan worden genoemd wanneer de denkers in die staat voor het fatsoenlijke denken durven te kiezen.
En wat fatsoenlijk is in de filosofie bepaalt niet de collectivistische machtsdenker (de strijder die zich beroept op de een of andere persoonlijke God), maar wordt bepaald door onafhankelijke, anticollectivistische vrijdenkers, die de pijlers zijn waarop een door denkers opgebouwde rationele staat - een staat die er is voor al zijn als gelijkwaardig beschouwde burgers - kan worden gebouwd. (12-4-2004)
US tactics condemned by British officers
By Sean Rayment, Defence Correspondent
www.telegraph.co, 11-4-2004
Senior British commanders have condemned American military tactics in Iraq as heavy-handed and disproportionate.
One senior Army officer told The Telegraph that America's aggressive methods were causing friction among allied commanders and that there was a growing sense of "unease and frustration" among the British high command.
The officer, who agreed to the interview on the condition of anonymity, said that part of the problem was that American troops viewed Iraqis as Untermenschen - the Nazi expression for "sub-humans".
Speaking from his base in southern Iraq, the officer said: "My view and the view of the British chain of command is that the Americans' use of violence is not proportionate and is over-responsive to the threat they are facing. They don't see the Iraqi people the way we see them. They view them as Untermenschen. They are not concerned about the Iraqi loss of life in the way the British are. Their attitude towards the Iraqis is tragic, it's awful.
< B>"The US troops view things in very simplistic terms. It seems hard for them to reconcile subtleties between who supports what and who doesn't in Iraq.
It's easier for their soldiers to group all Iraqis as the bad guys. As far as they are concerned Iraq is bandit country and everybody is out to kill them."
The phrase Untermenschen - literally "under-people" - was brought to prominence by Adolf Hitler in his book Mein Kampf, published in 1925. He used the term to describe those he regarded as racially inferior: Jews, Slaves and gipsies.
Commentaar WD: Wanneer je merkt dat binnen een probleemsituatie jijzelf het grootste probleem vormt, dan is het logisch een oplossing te zoeken die het probleem dat jijzelf bent elimineert. De hardnekkige weigering Irak te verlaten en over te dragen aan een vredesmacht toont alleen maar aan dat alle zogenaamd eerlijke motieven Irak binnen te vallen 'oneerlijk' waren - en nog steeds zijn...
Charley Reese, 12-4-2004:
Learning-Disabled
The Bush administration, I fear, is severely learning-disabled.
Normally, when an individual disregards feedback from reality and keeps repeating the same actions that produce bad outcomes, he's pronounced insane.
In the case of the Bush administration, its behavior just tells us that it is driven by ideology rather than by reality.
An ideologue shares a lot of traits with the insane. His ideology provides him with all the answers to all the questions. When reality throws up facts that don't jibe with the ideology, he ignores reality and sticks with his ideology.
That's the basic problem with the Bush administration. Its members have all the answers, and reality be damned.
Ideologues are dangerous, whether their ideology is the neoconservative variety, Zionism, communism or Islamic extremism. Their minds all work the same way: We know the answers; don't try to confuse us with facts.
I am deeply grieved about every young American who is killed or maimed in Iraq. Their sacrifice is for a lunatic idea and nothing else.
The most dreadful aspect of oceania was not scores of rocket bomb falling or the continuous war or the poverty or the mutability of past, What scared me most was impossibility of calling, what Orwell called, 2 + 2 = 4. 
"Let me declare my belief clearly. The destiny of the religion's social prestige today and tomorrow will depend on our interpretation of the religion in a manner which would not contradict freedom, whenever in history a religion has faced freedom, it has been the religion which has sustained damage ... when we speak of freedom we mean the freedom of the opposition. It is no freedom if only the people who agree with those in power and with their ways and means are free."
The beginning of the eighth century sees the rise of Islamic mysticism. Known as Sufism, this tradition is marked by the individual's effort to establish an intimate relationship with Allah. 
Als men de menselijke persoon op de eerste plaats stelt, dan stelt zich onmiddellijk een kenprobleem: de dingen kennen wij met zintuigen en rede. Hoe kan men een persoon kennen? Het antwoord van de Russen is duidelijk: door het hart. Want wat een mens is, is hij door zijn hart. 
Het Soefisme is het andere gelaat van de Islam. Voor de Soefi heeft de mens de mogelijkheid God te ontmoeten door de zuivering van het hart en de herinnering aan God. Deze ontmoeting vindt plaats in het menselijke hart, zetel van het spirituele hart.
Dat Theo van Gogh (de man die moslims 'geitenneukers' noemt en die ooit de joodse gemeenschap shockeerde door het tot idool uitgeroepen schoolmeisje Anne Frank te typeren als'een sletje in handen van een stel manipulerende pooiers') ook maar een gewoon mens is bewijst de volgende uitspraak, die ik aantrof op zijn eigen theovangogh-website:
He's just ET - no surname, no real history or explanation. 
Novelist Martin Amis wrote of the film: "Towards the end of ET, barely able to support my own grief and bewilderment, I turned and looked down the aisle at my fellow sufferers; executive, black dude, Japanese businessman, punk, hippie, mother, teenager, child...
For decades US policy has aimed at convincing Israel that it must live by the same principle that has governed international law since the end of World War II: that countries must not be allowed to increase their territory through armed conquest.
International leaders have condemned President Bush and Ariel Sharon today for excluding the Palestinians from an agreement which would see Israel retain large swaths of the West Bank as part of any Middle East peace accord. 
Wie de ontwikkelingen in Irak bekijkt, gewoon met droge ogen en zonder de krokodillentranen die rechtse typen als oorlogsminister Henk Kamp momenteel aan het plengen zijn, die gaat met heel andere ogen de tot 'fascist' uitgeroepen Saddam Hussein bekijken. 
De Iraanse Marjane Satrapi vluchtte op haar veertiende naar Europa en woont nu in Frankrijk. In haar boek "Persepolis" vertelt zij aan de hand van haar eigen leven over de situatie in Iran. 
"Ik ben enig kind, en die hebben meestal een imaginaire vriend. Bij mij was dat God, een oude man met een lange baard. Ik kom uit een mystieke familie, we hadden cultuur zat en als er ergens een ceremonie werd gehouden, dan was het wel bij ons.