Saddam & De Democratie
Kort commentaar van Wim Duzijn 2002

Saddam Hoessein is niet de vijand van de wereld, een opvatting die ons via op propaganda gerichte berichtgeving wordt opgedrongen. Hij is wel de vijand van het zionisme, en dat is de reden waarom Amerika en Engeland op zo'n meedogenloze wijze Iraakse burgers doden.
Een prettige gedachte is dat niet voor iemand die een vrije, onafhankelijke geest bezit. Wanneer Amerika en Engeland op zo'n maniakale wijze om mogen springen met de vijanden van het zionisme in het Midden-Oosten, hoe gaan ze dan in de toekomst om met kritische intellectuelen in het Westen? Worden die nog meer gemarginaliseerd dan nu al het geval is? Moet iedereen die een beetje gezond verstand in zijn hoofd heeft straks verplicht zelfmoord plegen?
Je kunt er maar beter niet aan denken. We leven in een democratie. We mogen op een knopje drukken in een stemlokaal. En als we dat gedaan hebben mogen we naar een schermpje kijken dat boven het knoppenbord is aangebracht.
"U heeft gestemd", lees je dan...
Maar diep in je hart twijfel je.
"Zou het echt waar zijn?", denk je, "Heb ik wel ergens op gestemd?
Of zijn alle stemknopjes waar ze ons mee zoet houden er alleen maar voor de flauwekul?"

France joins chorus urging United States
to exercise restraint toward Iraq
New Jersey, NewsFlash, 30-8-2002

France has joined the list of nations urging the United States to exercise restraint toward Iraq, with President Jacques Chirac insisting that any military action against Baghdad be decided by the U.N. Security Council.
In a speech to French ambassadors in Paris on Thursday, Chirac called the possibility of unilateral U.S. action "worrying" and said it would be contrary to "the cooperation of states, the respect of law and the authority of the Security Council."

Speaking during a visit to Baghdad Thursday, former U.S. Attorney General Ramsey Clark, an opponent of U.N. sanctions against Iraq, said an American strike to topple Saddam would be the "most notorious, arrogant and contemptuous violation" of the U.N. charter.
"The United Nations must be able to restrain the United States from carrying out crimes against peace and humanity," Clark, a frequent critic of U.S. government policy, told reporters.

Engeland Eist Eerloze Overgave
Commentaar Wim Duzijn 2002

Iraq says any talks with the United Nations on the return of inspectors should also focus on lifting 12-year-old sanctions and the US and British enforced "no-fly" zones in southern and northern Iraq, imposed by the West after the 1991 Gulf War. Sabri and UN Secretary-General Kofi Annan have met for three rounds of talks but failed to reach an agreement on the return of the UN arms experts.(Sky News)

Engeland stelt zich op het standpunt dat een ultimatum moet worden gesteld aan Irak. Onmiddelijk wapeninspecteurs toelaten of anders (heel simpel gesteld) een bom op je hoofd.
Irak vindt dat de terugkeer van wapeninspecteurs een beloning verdient. Zoals Israel zich niet onvoorwaardelijk terug wil trekken uit de bezette gebieden omdat een dergelijke houding gezichtsverlies op zou leveren, hetgeen zou kunnen leiden tot verhevigde activiteiten van verzetsgroepen die terugtrekking als een teken van zwakte beschouwen, zo weigert Saddam Hoessein een onvoorwaardelijk toegeven aan de eisen van Amerika en Israel, omdat overgave aan Israel gezichtsverlies betekent.
Het blijft merkwaardig dat het Arabische verlangen naar een eervolle vrede op zo'n apsychologische wijze door de regering van Engeland wordt genegeerd.
Een olifant die wild rondstampt in een porseleinkast, zo zou je de zogenaamde derde weg denker Tony Blair dan ook moeten noemen.

Richard Perle, alias 'The Prince of Darkness', over Tony Blair

President Bush is determined to help the Iraqi opposition - whose representatives are meeting in Washington today - liberate Iraq from one of the world's most brutal dictatorships; I have no doubt he would act alone if necessary.
But he will not be alone when the time comes. Tony Blair has shown extraordinary courage and leadership in defending Western values in the Balkans, in combating international terrorism and in the current confrontation with Saddam.
The reservations in Cabinet and among backbenchers will not hold him back. Neither George W. Bush nor Mr Blair will be deflected by Saddam's diplomatic charm offensive, the feckless moralising of "peace" lobbies or the unsolicited advice of retired generals. (Daily Telegraph, 9-8-2002)

Info: Richard Perle maakt deel uit van een rechts-conservatieve groep zionisten ('de neocons'), die het als hun taak zien de staat Israel met alle middelen die men tot zijn beschikking kan krijgen te verdedigen. Saddam Hoessein is volgens Perle een nieuwe Hitler, zoals Yasser Arafat 'Osama bin Laden' is.

Salman Rushdie & anti-Amerikanisme
Commentaar Wim Duzijn 2002

Salman Rushdie, die ooit door religieuze fundamentalisten in Iran op de dodenlijst werd geplaatst, net zoals zionistische fundamentalisten Saddam Hoessein op hun dodenlijst hebben gezet, neemt in een open brief (VK 31-8-02) het verschijnsel 'anti-Amerikanisme' onder de loep.
Hij ziet allerlei variaties, maar hij verzuimt aan te geven dat anti-Amerikanisme in de Arabisch-Islamitische wereld onlosmakelijk gekoppeld is aan anti-Zionisme.
Fanatieke zionisten (mensen die het idool aanbidden) proberen alle Arabische kritiek onder de ene noemer 'Amerika-haat' te brengen, hetgeen een volstrekt onjuiste, demagogische weergave van de feiten is.
Zelfs de meest extreme moslimfundamentalisten maken onderscheid tussen Amerikanen en Zionisten, wat dus wil zeggen dat de Amerikahaat in de eerste plaats gericht is tegen de grote invloed die zionisten hebben op het buitenlandbeleid van de Amerikaanse regering.
Daarom is het ook zo'n immense blunder geweest van George W. Bush om op een volstrekt domme, onnadenkende wijze een kliek Sharon-aanhangers het Amerikaanse bestuursapparaat binnen te sluizen. Die mensen hebben geen belangstelling voor Amerika maar voor Israel. Het is niet hun taak Amerika machtig te maken, nee, het is hun taak Israel (en de Amerikaanse Israel-lobby) machtig te maken.
De politieke gemeenschap in Amerika heeft nooit willen inzien welke duistere krachten ze met het steunen van het rechtse (anti-humanistische) zionisme heeft binnengehaald. Ze wordt beheerst door een welhaast deerniswekkend gevoel van passieve, naieve hondentrouw. 'Het zijn joden en wij moeten iedereen die jood is steunen, ook al is hij de grootste misdadiger van de wereld...' Dat is zo een beetje de primitieve, uiterst irrationele gedachtegang...
George Bush (niet echt het type van 'de intellectueel') noemt Ariel Sharon 'een man van vrede' en hij weigert in te zien dat de Sharon-aanhangers die het Pentagon in hun ijzeren greep houden tot de meest oorlogszuchtige haviken behoren die de wereld ooit heeft gekend.
Zelfs Salman Rushdie, die zich de afgelopen jaren heeft opgesteld als een fervent verdediger van Amerika, begint nu te twijfelen aan de goede bedoelingen van de mensen die in Amerika het buitenlandbeleid bepalen. Net als de Amerikaanse legerleiding, die weinig op heeft met de oorlogszuchtige Israel-lobby in het Pentagon, wijst hij er op dat een oplossing van het Israelisch-Palestijnse conflict de eerste prioriteit moet zijn van de Amerikaanse regering.
De vraag is echter of verstandige Amerikanen in staat zullen zijn het tij te keren.
Het zionisme is een stervend roofdier dat wanhopig vecht voor zijn bestaan. Het zal alle middelen gebruiken om te overleven...

Arab News Editorial & Anti-Americanism

It will take a hard search to find, barring madcaps, a nation or a people, anywhere in the world, who have, in all these years, wanted America or American people destroyed or shamed. They have not wanted that because, until lately, America was for them a beacon of hope.
It was not its money or power. For them, America represented certain values. The citizens of former colonies remember America as the nation whose pressure was decisive in forcing the British, Spanish, Dutch, Portuguese, and all other colonialists to roll up their empires and go home.
But that is not the America they see now -- not when they watch Bush, Rumsfeld, Wolfowitz, Perle or a host of others expound on their vision of the ideal world.
What they hear now is the voice of a bully, whose only concept of justice is having his way, no matter how much it shames or pains others.

Barenboim to Lead Palestinian, Israeli Orchestra

Ontwikkelingsdroom - gesprek met Tariq Aziz

You mentioned earlier that, in the 1970s, your government had a dream of development. What's the realistic possibility of that dream continuing--given the situation we have--what role do you see in the future for America to play in that game?
It depends what kind of relationship is going to exist between Iraq and the United States. The United States has decided to create an enemy of Iraq. But if we return to normality, as we had, relatively speaking, in the 1980's...
You need America if you want to build a refinery, or an oil pipeline, or improve technology. And principally speaking, we have no objection to that, because, as I said from the very beginning, ideologically, we are not the enemies of the United States. We don't have an ideology that would tell us, like the Marxist-Leninist ideology, that America is the enemy.

De ontwikkelingsdroom: een spiritueel betoog
Commentaar van Wim Duzijn 2002

Alle intelligente mensen van de wereld zijn het er over eens dat het Amerikaanse kapitalisme zoals we het nu kennen niet streeft naar (geestelijke of morele) ontwikkeling van de wereld.
Integendeel: het Amerikaanse kapitalisme is gebouwd op dualistisch (antispiritueel) denken, hetgeen betekent dat altijd een arme onderklasse geschapen moet worden, die de rijken in staat stelt een rijk, maar geestelijk dood leven te leiden.
Het is een wetmatigheid die door Karl Marx al werd onderkend, maar waar Marx had moeten kiezen voor overwinning van het dualisme, daar koos hij voor een platmaterialistische oplossing, die niet alleen gericht was op overwinning van het kapitalisme, hetgeen een uiterst gezond idee is, maar ook op overwinning van alles wat in zijn ogen 'religieus' was.
Die opvatting van Marx was absurd en leidde ertoe dat een vorm van socialisme in het leven werd geroepen die in alle opzichten a-cultureel was.
Cultuur is een vorm van religie, wanneer je religie niet omschrijft als blindelings geloven in dogma's, maar als een streven naar geestelijke ontwikkeling op zo breed mogelijke schaal.
Amerika wordt momenteel geleid door mensen die het dogma aanbidden: het dogma van de god geworden Jezus, het dogma van de god geworden staat en het dogma van de god geworden vrije markt.
Die dogmatische levenshouding is de dood van de vrije geest en houdt, zoals gezegd een dualistische wijze van denken in stand, die ontwikkeling koppelt aan onderontwikkeling. Concreet gezegd: De rijkdom van de een eist de armoede van de ander.
Het sprituele antwoord op dualisme is holisme en dat betekent dat een mens die idealen heeft op zoek moet gaan naar politieke systemen die het abstracte holisme kunnen vertalen in concrete politieke opvattingen en richtlijnen.
Kapitalisme is vanuit holistisch standpunt gezien een monster, omdat het weigert grenzen aan zichzelf te stellen, hetgeen ertoe leidt dat er een uitdijend heelal ontstaat dat de rest van de wereld domweg wegduwt.
Het feit dat een enkele persoon in principe al het kapitaal van de wereld naar zich toe kan trekken bewijst dat aan het kapitalisme totalitair machtsdenken ten grondslag ligt, niet het totalitarisme van een centraal gezag dat grenzen stelt, maar het totalitarisme van een kleine groep egoïstische dictators die grenzen opheffen.
Het is natuurlijk leuk dat je duizenden miljoenen guldens mag bezitten en het lijkt het summum van vrijheid, maar het is vanuit holistisch standpunt gezien doodgewone waanzin, omdat holisme streeft naar grenzenstellende verbondenheid en niet naar grenzenopheffende atomisering van de maatschappij.
Wanneer we daarom een discussie gaan voeren over dictatuur dan is het goed jezelf de vraag te stellen welk uitgangspunt je hanteert.
Ga je uit van een strijd tegen egoïsme en atomisering, of ga je uit van platvloers, op verdeling en verpaupering gericht egoïsme?
Saddam Hoessein wordt een dictator genoemd die verwijderd dient te worden. Maar waaraan ontlenen rijke, kapitalistische dictators, die niet de vrijheid van het individu maar de vrijheid van de markt (kliek-groep-partij) centraal stellen, het recht een ander te veroordelen?
Saddam is in zeker opzicht een dictator, omdat hij zichzelf tot Koning heeft uitgeroepen. Wanneer hij eerlijk zou zijn, dan zou hij in Irak de monarchie weer invoeren en zichzelf 'koning' laten noemen. Daar is in principe niets op tegen. In Holland leven we ook in een monarchie en 90 procent van het volk eist dat we paleizen bouwen en dat we miljoenen euro's aan een rijke familie schenken, die geen andere prestatie levert dan 'monarch' te zijn.
Saddam Hoessein veroordelen omdat hij monarchistische trekjes bezit is dan ook uitermate hypocriet, vooral ook omdat het Koningschap een bindende functie heeft in de maatschappij. We hebben koningen (lees: verbindende figuren) nodig, of we dat nu leuk vinden of niet.
Domme materialistische communisten en socialisten miskennen altijd de bindende functie in een maatschappij van de 'koninklijke persoonlijkheid', de goddelijke uitverkorene, die appelleert aan wat Carl Gustav Jung onbewuste dromen en verlangens in een mens noemt.
Dergelijke platvloerse materialisten werden door Stalin aanbeden en in de jaren zestig stroomden ze de Partij van de Arbeid binnen, onder aanvoering van Nieuw Links, een beweging die de dood van de sociaal-democratie nastreefde, wanneer je sociaal-democratie wilt zien als een beweging die dromen in mensen aan wil moedigen.
Wim Kok was een tijd lang een sociaal-democraat omdat hij een dromer durfde te zijn. Astrologen vertalen de dromer in een aantal dierenriemtekens die waterig (dromerig) van karakter zijn: Vis, Kreeft en Schorpioen.
De horoscoop van Wim Kok wordt in sterke mate beheerst door Kreeft-Vis-invloeden, terwijl de horoscoop van Willem Drees sterke Kreeft-Schorpioen-invloeden kent.
Watertekens zijn nooit materialistisch. Materie is vorm, massa, stof en hoort bij de aardetekens: Stier, Maagd en Steenbok.
Het kapitalisme hoort bij de aarde. Op het kapitalisme is de uitspraak van de profeten van toepassing dat alles stof is en tot stof zal wederkeren - hetgeen kan leiden tot de morele conclusie dat stofaanbidding een tamelijk onzinnige bezigheid is.
Ontwikkeling is beweging en beweging is alleen daar mogelijk waar stroming bestaat, met andere woorden: op maatschappelijk-economisch gebied moet (vanuit holistisch-theoretisch standpunt gezien) alles wat beweging belemmert worden opgeheven.
Beweging die bij het element Water behoort veronderstelt een stroom die beheerst wordt door de wetten van de zwaartekracht. Water stroomt vanaf hoger gelegen plaatsen naar lager gelegen plaatsen en streeft op die plaatsen naar opheffing van niveauverschillen. Water kent geen dalen en geen toppen. Water nivelleert - is socialistisch...
Het kapitalisme wil nivellering tegenhouden. Water, zo stelt de kapitalist moet tegen de wetten van de zwaartekracht ingaan, hetgeen betekent dat een tegennatuurlijk instrumentarium in het leven moet worden geroepen dat ervoor zorgt dat het water tegen de berg op gaat stromen, om er voor te zorgen dat het water opgeborgen kan worden in grote watertanks, waar het op een volmaakt zinloze wijze 'water' zit te wezen.

Gedood (onbeweeglijk gemaakt) water is de ergste vorm van antispiritualisme die er is. Gedood water is de ontkenning van het socialisme en daarom onmenselijk, wanneer je er van uitgaat dat socialisme naar ontwikkeling van de aarde streeft.
De aarde water onthouden is de aarde uitdrogen. Kapitalisten vertegenwoordigen daarom het principe van de uitdroging en de verdorring - ook op geestelijk gebied.
Een kapitalist is een dorre geest, een man die steen geworden is, omdat hij het water uit de aarde haalt.
Daarom is het onzinnig om zo'n dorre, aan geld gebonden dictator, die elementaire zaken als beweging en ontwikkeling ontkent (aangezien hij alles naar zichzelf toetrekt) het recht te geven mensen die naar beweging streven te veroordelen.
Saddam Hoessein is een monarchistische leider (socialistische koning) die naar rechtvaardigheid en gelijkheid streeft. Het begrip 'gelijkheid' is een waterbegrip, omdat water, zoals hierboven uitgelegd, niveauverschillen opheft.
Een dictator die naar gelijkheid streeft is te verkiezen boven een dictator die naar ongelijkheid streeft. Wanneer daarom socialisten momenteel het ongelijkheidslenken van dorre, platvloerse materialisten boven het socialistische gelijkheidsdenken plaatsen (denk aan Tony Blair, die ordinair, asociaal kapitalisme steunt) dan is er iets mis met die socialisten. Dan zijn ze alleen in naam 'socialist', maar dan hebben ze elke verbinding met het nivellerende element Water verloren. Ze zijn als het ware 'vissen op het droge'. Ze zwemmen in een bak met zand en elk normaal mens weet dat zwemmen in het zand doodgewone onzin is.

Iraq & religious freedom

Freedom is indivisible. In every society, religious freedom is a link of a long series. The removal or separation of any link is an abuse of freedom as a whole.
Therefore, the holy Quran has instructed the ruler to rule with absolute justice without discrimination between this and that one.
The holy verse reads as follows: “If you judge between people, you must judge with justice.” The holy Quran also reads as follows: “If you rule, you must rule with equity.”

The words (just and justice) contained in the holy Quran are the source of the English word (justice) which Latin and Indo-European languages took from the Arabic language.
The holy verse also reads as follows: “O you, the believers, stand out firmly for justice.” And “O you, the believers, stand out firmly for Allah, as witnesses to just dealings.” Thus, the features of justice, that should cover all the sects of the society, become clear according to the Islamic instructions from which the Iraqi constitution has derived its spirit in the spread of justice and equality.
These principles and values, from which the Iraqi constitution derives its essence, have preceded the Declaration of Human and Citizen Rights issued by France in 1789, the US Constitution of 1787 and the UN Charter of 1945.

Iraq is the country of religions and religious tolerance. Many religious groups and sects have coexisted in this country and interacted to enrich the human heritage and strengthen the unity of the people of Iraq.
However, this plurality has been exploited, during some periods of Iraq’s history, by foreign parties seeking to infringe on Iraq’s national unity and social interaction through the instigation of hateful religious and sectarian fundamentalism. (uruklink.net)

Return of the dinosaurs
Uri Avnery, PalestineChronicle 1-9-2002

How did the dinosaurs die out? There are many theories about this. For example, that a meteor hit earth and the ensuing dust cloud obliterated the sun. I have a theory of my own: the dinosaurs suffered from a lack of proportion between body and brain.
The tyrannosaurus, for example, had monstrous physical dimensions but his brain was the size of a pea. Then our ancestors, the little mammals, arrived and displaced them everywhere.
Now we are witnessing the return of the dinosaurs. Human dinosaurs. People who control immense power structures and who have the brains of a bird.
Take the American tyrannosaurus. He has power that no empire in the history of the world could even have dreamed of. The US military machine can take over the whole world, wage war anywhere, destroy any country, eliminate any people. Over this immense body reigns the brain of George W. Bush, and around him a small group of people whose moral standard and intellectual capacity are like those of the caveman.
But why should we look down on others? After all, the Israeli tyrannosaurus is no different from his big brother. Compared to all his neighbors, he has immense military capacity, and over this huge power reigns the brain of a child.

De zinloosheid van 'het succes'
Wim Duzijn, 12--3-1991

"Aan Amerikaanse successen heeft de wereldgemeenschap niets. Want wat is Amerika? De rechts-conservatieve partijkliek rondom George Bush. De moral majority onder leiding van Billy Graham, een kleinburgerlijke evangelist die nog in de Duivel gelooft? Of het Amerika dat als een werkelijk democratische natie streeft naar een strikte scheiding tussen kerk en staat, een natie die overal waar de democratie wordt vermoord door theocraten, autocraten en plutocraten de waarschuwende vinger opheft?" (Wim Duzijn, 12-3-1991)

Democratie & Aristocratie
Commentaar Wim Duzijn 2002

Het zionisme (met name de rechts-nationalistische, antiliberale en antisocialistische component ervan) is een beweging die wereldmacht nastreeft. Joden (wie ze ook zijn, wat ze ook doen en waar ze zich ook bevinden) zijn volgens deze racistische ideologie in moreel opzicht superieur (ze mogen daarom nooit veroordeeld worden door niet-joden) en het is hun taak de staat Israël. die in hun ogen het morele centrum van de zionistische beweging is, onvoorwaardelijk te steunen.
Morele superioriteit claimen is gevaarlijk en we kunnen dan ook rustig stellen dat de onwil van de Westerse wereld (met name Amerika en Engeland) het gevaar van dat rechtse zionisme onder ogen te zien beschouwd moet worden als een van de meest verwerpelijke tekenen van geestelijke lafheid van onze tijd.
Anti-zionisme is een logisch uitvloeisel van de wil van redelijke (humanistische) mensen een redelijke wereld op te bouwen, waarin de een niet het recht heeft op grond van zijn afkomst zich boven een ander te plaatsen.
Het simpele, domme feit dat je 'jood' bent geeft je niet het recht neer te kijken op een ander. Dat is een misverstand dat uit de wereld geholpen moet worden. Daarom is het ook een ronduit verbijsterend gegeven dat rechtse zionisten momenteel het buitenlandse beleid van de Verenigde Staten bepalen.
Wanneer Amerikaanse politici zeggen dat ze zionisten zijn, dan ligt de hele wereldgemeenschap kwispelstaartend op de grond. Kritische intellectuelen worden aan de kant geschoven, want zionisme en jodendom moeten aan elkaar gelijk gesteld worden, zodat rechtse fanatici een antizionist een antisemiet kunnen noemen.
Als anarchistisch schrijver die elke vorm van machtsmisbruik aanvalt trek ik me daar weinig van aan. Anarchisme is de vijand van elke vorm van extreemrechts machtsdenken en daarom ook de vijand van rechts (lees: ant-anarchistisch) zionisme.
Het rechtse zionisme is de ontkenning van de moraal, gezien als gewetensvorming. Dat zionisme zorgt ervoor dat respectabele politieke bewegingen als het democratische socialisme en het liberalisme binnen Israël gedwongen worden zichzelf een extreemrechts gezicht op te zetten - alleen maar omdat het zionisme blinde gehoorzaamheid verlangt.
Dat blinde gehoorzaamheid eisen de kern vormt van elke vorm van totalitair machtsdenken ziet men niet in.
In de strijd die Arabieren voeren tegen het zionisme, dat zij terecht zien als een racistische ideologie (aan ras gekoppeld superioriteitsbesef), kun je als intelligent mens weinig anders doen dan de Arabieren steunen.
Het zionisme (een beweging die een staat voor de eigen geloofsgemeenschap in stand wil houden) is verleden tijd, behoort verleden tijd te zijn en het feit dat via verovering van het Amerikaanse machtsapparaat dat zionisme het heden wil veroveren is in alle opzichten een gruwelijk verschijnsel.
In de strijd tegen terreur richt Amerika zich momenteel tegen moslimfundamentalisten. Op zich zelf genomen is dat terecht, elke beweging die religieuze onverdraagzaamheid predikt is een verwerpelijke terreurbeweging, die handelt in strijd met de Universele Verklaring van de Rechten van de mens die door iedereen geëerbiedigd dient te worden. Maar wanneer Amerika eerlijk zou zijn, zou het ook de extreemrechtse zionistische organisaties op de lijst van terreurbewegingen plaatsen en zou het elke Amerikaanse beleidsmedewerker die banden onderhoudt met extreemrechtse zionistische organisaties uit het regeringsapparaat verbannen.
Het is absurd dat het Amerikaanse beleidsmedewerkers wordt toegestaan er twee nationaliteiten op na te houden: de Amerikaanse en de Israëlische nationaliteit, vooral daarom, omdat die Israëlische nationaliteit mensen dwingt Amerikaanse gelijkheidswaarden te verloochenen wanneer het bestaansrecht van het zionisme in het geding is - hetgeen betekent dat Amerika zich dient te onderwerpen aan het rechtse extremisme...

Er zijn genoeg intelligente mensen die het zionisme veroordelen, maar die intelligente mensen worden domweg aan de kant geschoven, omdat ze als intellectueel niets te vertellen hebben binnen een wereld van anti-intellectuelen.
George W. Bush (de man die een conservatief met compassie wilde zijn) gedraagt zich momenteel als een anti-intellectueel die in geestelijk opzicht lui en gemakzuchtig wil zijn.
Dat betekent dat hij altijd zal zoeken naar goedkope, gemakkelijke oplossingen voor problemen. Nadenken is moeilijk, bommen gooien is gemakkelijk, en dat betekent dat hij een angstwekkende geneigdheid bezit zich over te geven aan extreemrechtse bewegingen, die daarom zo gevaarlijk zijn omdat ze de geestelijke luiheid in hun aanhangers aanmoedigen.
Omdat er toch nagedacht zal moeten worden is het een zaak van nationaal belang dat een Amerikaanse president beschikt over een staf van onafhankelijke, betrouwbare raadgevers, die op geen enkele wijze gebonden zijn aan extreemlinkse of extreemrechtse bewegingen.
Welnu, zo'n raad bestaat er niet in Amerika. Daarom is het begrip 'Amerikaanse democratie' in feite een nonsensbegrip. Wanneer democratie domweg toestaat dat rechtse extremisten een Amerikaanse president in gijzeling nemen, dan kunnen we de democratie beter opheffen.
Democratie heeft een zekere mate van aristocratie nodig: altijd moet er een stabiele kern van wijze, onafhankelijke mannen aanwezig zijn waarop elke president terug kan vallen. Het is de taak van die wijze mannen de vrijheidswaarden, zoals vastgelegd in de Amerikaanse constitutie te verdedigen.
Nu wordt Amerika gedwongen de zionistische waarden van een door rechtse extremisten geleide staat te verdedigen. De hoogste waarden van die staat zijn blinde machtsuitoefening en wraak. De macht is nodig om de tegenstander klein te houden. De wraak wordt gebruikt om de ongehoorzame tegenstander te straffen.
Alleen de gehoorzame, onderdanige meeloper wordt beloond.
Een groter bewijs voor het falen van de Amerikaanse democratie is niet denkbaar.

Talking Iraq With The 'Prince of Darkness'
Our Columnist Talks With Richard Perle

What’s the Perle Plan?
"Forty thousand troops." he said. To take Baghdad? Nah, he replied. To take control of the north and the south, particularly the north, where the oil fields are. Cut off Saddam’s oil, make him a pauper, that should do the trick. "We don’t need anyone else," he said, in a distinctly imperial fashion. (tompaine.com)