Bush blijft spreken over zijn geloof
25 januari 2002 - Nederlands Dagblad

President Bush zal zijn geloof in Jezus Christus blijven uiten in politieke kringen, alhoewel hij niet evangeliseert. Dat heeft een woordvoerder van het Witte Huis in Washington meegedeeld volgens Agape Press.
Behoudende Amerikaanse christenen houden Bush op dit punt nauwlettend in de gaten. Zo is al opgemerkt dat hij zich na de aanslagen op 11 september wat terughoudender is gaan opstellen, om de relatie met moslims goed te houden. Volgens Tim Goeglein, adviseur van de president, houdt Bush zijn geloof in Jezus Christus niet voor zich.
Hij merkt op dat de president gedurende zijn eerst jaar in het Witte Huis de kracht van zijn geloof op vele manieren heeft laten zien. Goeglein vindt Bush' verwoording van de oorlog aan het terrorisme misschien nog wel het meest veelzeggend. Dat de president sprak in termen van 'kwaad' en 'bedrijvers van het kwaad' in relatie tot Osama bin Laden en zijn netwerk, komt volgens Goeglein direct voort uit zijn geloof. Gelovigen weten wat deze begrippen betekenen, voegt hij eraan toe.

Conservatief Israel wijst Jezus af
Commentaar Wim Duzijn 2003

"Wanneer de messias komt vanuit Bethlehem, dan zal hij een heerser zijn over Israel. Dat betekent dat hij een koning, of misschien een president, zal zijn, maar in elk geval een gewichtig persoon die heel wat in de melk te brokkelen heeft, en geen rondtrekkende prediker en wonderdokter.
We zien ook dat na de komst van de messias de Joodse oorlogen uitgevochten gaan worden en gewonnen gaan worden. We zien hier een messias die ons fysieke verlossing gaat brengen van aardse vijanden: "Uw hand zal verheven zijn boven uw tegenstanders en al uw vijanden zullen worden uitgeroeid." Dat is duidelijke taal, niet voor meerdere uitleggingen vatbaar..." (Bron: orthodox-joodse website)

Wie bovenstaand citaat leest, gelicht uit een website waarin twee (orthodoxe) rabbijnen proberen aan te tonen dat Jezus onmogelijk de Messias kan zijn geweest, die ontdekt dat het conservatief-messianistische jodendom geen belang toekent aan geestelijke leiders zonder macht.
Wie machteloos is, zal in het koninkrijk van de conservatieven nooit van enige betekenis kunnen zijn!
Het spreekt dan ook vanzelf dat conservatief Israël met alle geweld de vriend wil zijn van het machtigste land van de wereld: Amerika.
Heel curieus is dat Amerika, dat gezien wordt als een instrument in handen van de Messias (die Israël machtig behoort te maken), geleid wordt door een president die stelt dat Jezus wel 'de Beloofde Messias; is geweest en dat zijn boodschap derhalve serieus gekomen dient te worden.
George W. Bush ziet het als zijn taak Jezus Christus uit te dragen. Hoe zijn Jezusbeeld er uit ziet is niet bekend. Waarschijnlijk heeft niemand hem ooit verteld wat het verschil is tussen de Joodse Messias en de Christelijke Messias. Daarom is het goed hier op het verschil te wijzen.

"Op dat ogenblik kwamen de discipelen bij Jezus en vroegen: Wie is wel de grootste in het Koninkrijk der hemelen? En Hij riep een kind tot Zich, plaatste dat in hun midden, en zeide: Voorwaar, Ik zeg u, wanneer gij u niet bekeert en wordt als de kinderen, zult gij het Koninkrijk der hemelen voorzeker niet binnengaan" (Matt. 18:1-3).

De Joodse Messias kiest (volgens rechts Israel) voor macht en zal nooit in een zwakkeling geestelijke waarden kunnen ontdekken.
De Christelijke Messias daarentegen wijst macht af en plaatst zelfs naïeve, onwetende machteloze (anarchistische) kinderen boven mensen die geleerd en machtig zijn..: "Zo gij niet wordt als kinderen, zo zult gij het koninkrijk der hemelen niet binnengaan...".
Dat betekent niet dat Jezus macht als een duivels gegeven ziet, nee, integendeel, want hij wijst er op dat je machthebbers die zich redelijk gedragen dient te gehoorzamen, maar omdat hij geestelijke waarden laat prevaleren boven materiële waarden.
Dat een president die zich 'christelijk' noemt, keiharde machtsdenkers, die geestelijke waarden ondergeschikt maken aan materiële waarden niet scherp veroordeelt kan er alleen maar op wijzen dat zijn christelijke instelling niet gebaseerd is op enige vorm van naar weten verlangend onderzoek, maar op blinde overgave aan een dogmatische geloofsleer - die de ontkenning is van de opdracht die Jezus in het evangelie zijn volgelingen geeft..: zichzelf in geestelijk opzicht te ontwikkelen.

Oog om oog, Tand om tand
Commentaar Wim Duzijn 2003

Citaat: "De Al-Qa'ida gevangen worden humaan behandeld. Ze krijgen drie maaltijden per dag, die geheel voldoen aan het islamitische dieet. Daarnaast hebben zij voldoende mogelijkheden te douchen, is er medisch toezicht, worden zij voorzien van de Koran en is er de mogelijkheid vijf keer per dag te bidden.
Je zou je bijna gaan afvragen hoe Al Qa'iada gevangen genomen Amerikaanse soldaten zou behandelen.." (Jochem Geerdink, VK 28-1-2002)

Wie zich afvraagt of het juist is dat mensenrechtorganisaties eisen dat onze overheden alle mensen op een rechtvaardige wijze behandelen toont aan dat hij niet begrijpt waar onze overheden voor staan.
Na de aanslag op New York, die werd uitgevoerd door mensen waarvan nog steeds niet zeker is of zij de hoofddaders waren, die op eigen houtje hun opdrachten uitvoerden (zoals Osama bin Laden aanvankelijk stelde), of willoze uitvoerders van een door de leiding van Al Qa'iada opgesteld plan, was de eerste reactie van Amerika: "Dit is een aanslag op de beschaving!"

Die uitspraak moeten we goed op ons laten inwerken. Wij pretenderen 'de' beschaving te vertegenwoordigen. En dat betekent dat wij ons beschaafd hebben te gedragen.
Het is heel leuk elkaar met prachtige morele lessen om de oren te slaan, maar wanneer je niet in staat bent je mooie morele lesjes in de praktijk te brengen dan is de morele waarde van je morele lesje nul komma nul.
Veel zogenaamd morele mensen - vooral diegenen die zich onvoorwaardelijk achter Israël opstellen - proberen steeds hun eigen gedrag te spiegelen aan het gedrag van mensen die in hun ogen nog veel slechter zijn...:
"Zij doen zus en zij doen zo, dus waarom zouden wij beter moeten zijn...?" (Vooral de Nederlandse schrijver Leon de Winter maakt zich voortdurend schuldig aan het hanteren van dergelijke drogredenaties.)
Het antwoord is natuurlijk doodsimpel: "Omdat wij de pretentie hebben de beschaving te verdedigen, en omdat onze beschaving ons verplicht bepaalde waarden en normen te respecteren, daarom is het onze morele plicht te zijn wie we pretenderen te zijn..."

In de staat Israël is dat besef momenteel volstrekt afwezig. Daar geldt het onbeschaafde, oud-testamentische "oog om oog, tand om tand principe", dat op een klakkeloze, blinde wijze wordt overgenomen door fundamentalistische moslims.
Israël - dat zo graag 'het licht van de wereld; wil zijn - leert de buurlanden dat elke actie beantwoord moet worden met een nog heviger tegenreactie, net zolang tot de ander murw geslagen is.
Dat betekent dat er in het Midden-Oosten twee partijen gaan ontstaan die elkaar murw willen slaan. De een denkt dat hij zal winnen, omdat hij een natie achter zich heeft staan die weliswaar beweert de beschaving te verdedigen, maar die als puntje bij paaltje komt veel liever onbeschaafd is.
De ander verzet zich of buigt gelaten (maar met oneindig veel wrok in het hart) zijn hoofd. Maar beide partijen verzetten of onderwerpen zich alleen maar omdat zij daardoor gedwongen worden door de macht.
Die behoorlijk schijnheilige ongerijmdheid willen de devote aanhangers van een 'oog om oog tand om tand moraal' niet onder ogen zien.
Zij zien niet in dat wie beschaafd wil zijn, zich zal moeten distantiëren van een onbeschaafde moraal. Dat geldt voor iedereen die naar beschaving streeft: joden, christenen en moslims.

De Al Qa'ida beweging van Osama bin Laden kun je geen onbeschaafde beweging noemen. Ze bestaat uit diepreligieuze moslims, die heilig geloven in de waarheid die de profeet Mohammed hen geschonken heeft. Alleen geloven ze zo heftig en zo onvoorwaardelijk en ongenuanceerd in het woord van God, dat ze in geestelijk opzicht star en onbuigzaam worden, niet meer bereid om enige concessie te doen, omdat elke afwijking van het heilige geloof hen zondig maakt in de ogen van een God, die weinig meer mag zijn dan een loden kogel in de loop van een kanon.

Al-Qa'ida aanhangers die het door de Koran en de Hebreeuwse bijbel gelegitimeerde 'oog om oog, tand om tand' principe serieus nemen kun je geen misdadigers noemen. Tenzij je de Koran en de Bijbel misdadige geschriften noemt..
Het is daarom onjuist ze als zodanig te behandelen, Ze zijn religieuze fundamentalisten, die elke uitspraak in de Koran als absolute waarheid opvatten (zoals in feite alle coinservatieve bijbelgelovigen dat doen).
Dat feit wordt door de Amerikaans-Israëlische propagandamachine doodgezwegen - en dat kan ook niet anders, omdat de leiders van Amerika en Israel ook fundamentalisten zijn.
Fundamentalisten willen ons niet wijzer of beschaafder maken, maar dommer en onbeschaafder.
En het verlangen ons dom en onbeschaafd te maken is in strijd met het principe dat op 11 september door George Bush werd verkondigd: dat het onze plicht is de beschaving te verdedigen.

Wanneeer Al Qa'ida als religieuze beweging misdadig moet worden genoemd, omdat ze een fundamentalistische vorm van religie predikt, die het oudtestamentische 'oog om oog tand om tand principe' verdedigt, dan is het onze plicht elke vorm van ideologisch denken die fundamentalisme en een primitieve vergeldingsmoraal predikt te veroordelen. Dat is de logische consequentie van de wil beschaafd te zijn.
We voeren geen oorlog om de oorlog, we vernietigen geen vijanden omdat we het lollig vinden mensen te treiteren, te sarren en kapot te slaan, nee, we hebben maar een doelstelling: "De verdediging van de beschaving".

Als we dat weten, wanneer we ons bewust zijn van die doelstelling - de verdediging van de beschaving - dan zullen we een discussie in gang moeten zetten waarin de vraag wat beschaving is centraal moet worden gesteld.
Waar vechten we voor? Weten we dat? Kan de gewone man op straat een antwoord geven op die vraag? Weet de gemiddelde Ajax-supporter wat dat is "beschaving"? En vecht hij daar voor? Of kan het gelul over beschaving hem geen ene zier schelen, omdat hij liever met een pot bier in de hand achter de naakte meiden aanholt? En als dat zo is: hebben wij dan het recht Al Qa'ida strijders te veroordelen, mensen die in ieder geval willen vechten voor een wereld die in hun ogen een door Mohammed aan de mensheid geschonken morele beschaving vertegenwoordigt?"

Het geeft geen pas het idealisme van verblinde partijgangers te ontkennen. Dat is de fout die Amerikanen ook maakten in hun strijd tegen het communisme. Het communisme is geen barbaars denksysteem, het werd barbaars gemaakt door starre machtswellustelingen, die idealistische mensen op een gruwelijke wijze bedonderden, door het communisme ondergeschikt te maken aan een lomp anticommunistisch machtssysteem.
Datzelfde gebeurt in Israël. Daar wordt de bevolking op een gruwelijke wijze bedonderd door rechtse ideologen, die elke vorm van beschaving missen, omdat ze en fundamentalist zijn en aanhangers van een primitieve 'oog om oog tand om tand moraal", die ze als hoogste waarden opdringen aan hun tegenstanders.
Ze bedoelen het ongetwijfeld goed, zoals Osama bin laden het ook heel goed bedoelde, maar beschaving is meer dan het uitspreken van goede bedoelingen.
Beschaving hoort thuis bij beschaafde mensen en beschaafde mensen zijn mensen die in de eerste plaats in staat zijn te voelen en na te denken. Daar begint beschaving namelijk mee. Wie weigert na te denken blijft altijd een domme in dierenvellen gehulde inboorling.
Nooit zou er een Egyptisch rijk of een Canaanitische beschaving zijn ontstaan wanneer er geen mensen waren geweest die dachten en voelden.
De Hebreeuwen, die de Canaanitische beschaving hebben vernietigd waren geen denkers, maar vechtersbazen die alleen maar in staat waren de beschaving van anderen te vernietigen. Ze hadden weliswaar een religieuze droom, die hen werd opgedrongen door mensen die ze nauwelijks begrepen, maar ze waren niet in staat die droom te verwerkelijken, omdat ze het oorlogvoeren als hoogste waarde van hun beschaving beschouwden.
De huidige regering van Israël vertegenwoordigt het machtsverlangen van de primitieve oorlogszuchtige Hebreeuwse volksstammen. Men bezit een droom, die eist dat de ander vernietigd wordt. Wat er na de vernietiging moet gebeuren interesseert hen niet... "Na ons de zondvloed..."
Wanneer je Ariel Sharom vraagt wat de hoop is voor Israël, dan zegt hij: Oorlog voeren - je sterk maken - en verder gaan met het verjoodsen van de staat Israël, in dienst van ons zionistische ideaal. Concessies doen aan de Palestijnen is onmogelijk, omdat het zionistische ideaal toegeeflijk gedrag verbiedt.

Toch verdedigen zij de beschaving. Ze noemen hun zionistische droom zelfs 'moraal'...
Maar wat is dat dan beschaving en moraal? In welk opzicht verschilt de zionistische droom van Israël, die tot geestelijke verstarring en onmenselijke onbuigzaamheid leidt, van de fundamentalistisch-islamitische droom van Osama bin laden, de man die ook een mooie, morele wereld op wil bouwen?
En waarom weigeren in ons land zich intellectueel noemende schrijvers en wetenschappers die vraagstelling serieus ter hand te nemen?
Waarom mag er in onze beschaafde wereld niet worden nagedacht? Waarom spelen serieuze discussies zich af in het verborgene, of op internetwebsites, die door de officiële, zich beschaafd noemende nieuwsmedia doodgezwegen worden?
Waarom is denken verboden? Sinds wanneer is de denker die weigert religieuze koeien heilig te verklaren een onbeschaafd mens?
Laten we daar eens een antwoord op proberen te geven. Voordat we zogenaamd gevaarlijke mensen, die in geestelijk opzicht de tweelingbroer zijn van de religieuze fanatici die we zelf blindelings steunen, gaan veroordelen.

Zwolle, 28-1-2002

Jezus verwerpt Oud-Testamentische vergeldingsmoraal
Jozef Punt - Bisschop van Haarlem

Enige tijd geleden heb ik een film over Ghandi gezien: u weet wel, die eenvoudige advocaat uit India, die zo gegrepen werd door het onrecht dat hij om zich heen zag - rassentegenstellingen, de overheersing van zijn vaderland door de Engelsen - dat hij z'n hele leven daarvoor omgooide en uitgroeide tot de onbetwiste leider van zijn volk.
Maar het bijzondere van Ghandi was dat hij deze strijd tegen het onrecht absoluut geweldloos voerde en zich nooit liet meeslepen door gevoelens van haat voor de tegenstander, door ongeduld, door de verleiding om hard terug te slaan.
Van hem zijn die vreemde, pacifistische woorden bewaard gebleven: "Ik ben bereid voor mijn ideaal te sterven; ik ben niet bereid ervoor te doden!"
Hoewel hij geen christen was, had hij die woorden van Jezus uit het evangelie beter begrepen dan menig christen: "Als men u op de ene wang slaat, keer dan ook de andere toe…"
Gods goedheid en gerechtigheid, leert Jezus (de man die christenen als hun grote voorbeeld zien), overstijgt verre de "oog om oog-tand om tand" -gerechtigheid van het Oude Testament en Hij vraagt ons Hem op die weg te volgen.
Natuurlijk: de bergrede is geen recept voor alle situaties. Het is geen politiek programma. Er zijn vormen van kwaad die een christen juist vanwege zijn opkomen voor de waardigheid van de mens en de eer van God, moet bestrijden: in het uiterste geval zelfs met geweld… Maar wat Jezus ons hier duidelijk wil maken, is, dat je geweld ten diepste niet uitbant door geweld tegenover geweld te stellen, dat haat niet verdwijnt door het met nog grotere haat te antwoorden, dat je het kwade niet kunt overwinnen met het kwade ...
Nee, zegt Hij, overwin het kwade door het goede, beantwoord haat met liefde, laat het onrecht op jou stuklopen zonder dat het je zelf tot onrecht brengt. Alleen zó en niet anders verliest het kwaad aan kracht en wordt de wereld een stukje beter... (website katholieknederland.nl)

Jezus was 'ne gevaarlijke
Nascholing Rooms-katholieke godsdienst

Het is 'God Almachtig' en niets anders
Volkskrant, 1-2-2002

De tekst 'In naam van Allah, de Erbarmer, de Barmhartige' is als eed voor volkvertegenwoordigers verleden tijd. Blijft over de geloofsvrije belofte of de tekst 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig'. Dit blijkt uit een uitspraak van de Raad van State over de Eedwet van 1911.

Gelovigen die bij het aanvaarden van hun publieke ambt God willen aanroepen, kunnen kiezen voor de eed in plaats van de neutrale belofte. Maar veel niet-christenen kunnen zich niet vinden in de woorden 'Zo waarlijk helpe mij God Almachtig'. Daarom is het al jaren de praktijk om gelovigen van andere religies de mogelijkheid te geven een eigen tekst uit te spreken. De uiteindelijke verantwoordelijkheid ligt bij degene die de eed afneemt. Voor de provinciale staten is dat de commissaris van de koningin.
In 1999 weigerde J. van Kemenade, commissaris van Noord-Holland, statenlid H. Koetsier een alternatieve eed te laten uitspreken. Koetsier wilde het woord 'Almachtig' schrappen.
'Ik geloof niet in een almachtige, maar in een liefdevolle en barmhartige God', aldus Koetsier. Hij vocht de beslissing van Van Kemenade aan tot in de Raad van State. Deze bepaalde op 16 januari dat een verandering in de eed niet mag, ook niet op basis van de Eedwet. (Volkskrant, 1-2-2002)

Commentaar Wim Duzijn 2003

Wat uit bovenstaande beslissing van de Raad van State duidelijk blijkt is dat de God die wij in het Westen aanbidden een Anti-God is, niet iemand die allesomvattend is, maar een dwingende, op vernedering van de menselijkheid gerichte God, die elke poging van intelligente mensen zijn machtspositie aan te tasten beantwoordt met haat, woede en vernietigingsdrang.
In zo'n machtswereld gaan vrije geesten ten onder. Schrijvers als Willem Frederik Hermans en Gerard Reve werden in het verleden door die God veroordeeld. Hermans heeft als reactie daarop gekozen voor een wraakzuchtige vorm van nihilistisch denken. Gerard Reve koos voor een vorm van mystiek denken die overgoten werd met een rooms-katholiek sausje, zonder dat er echt sprake was van een kritische aanval op de onmenselijke hoedanigheid MACHT, die bepalend is voor ons westerse godsbeeld.

Wie wil weten wie onze God is, die moet de hieronder weergegeven uitspraken van onze grootste schrijvers eens goed op zich laten inwerken:
Gerard Reve: "Ik ben niet een dag in mijn leven echt gelukkig geweest";
Willem Frederik Hermans: "Angst is het vruchtwater waarin ik ben ondergedompeld. Ik schrijf alleen maar omdat ik bewogen word door angst, weerzin en afschuw."

Voor mensen die Geestelijke Ontwikkeling flauwekul vinden zijn deze uitspraken zonder betekenis. Zij kunnen in een materialistische machtswereld doen wat zij willen. Zij leven in een paradijs.
Het wordt anders wanneer je als intelligente enkeling het Pad der Wijsheid wilt gaan bewandelen. Dan blijkt dat onze zogenaamd dynamische machtswereld, een uiterst statisch, onveranderlijk en oerconservatief leefsysteem is, waarin alleen diegenen vrij zijn die op een slaafse wijze de MACHT aanbidden.
Daarom zou iedereen die vrij wil zijn de naar almacht strevende westerse God dood moeten verklaren:

Scheiding tussen Kerk en Staat
Commentaar Wim Duzijn 2003

Scheiding tussen kerk en staat is alleen maar mogelijk wanneer noch de kerk, noch de staat proberen God in termen van menselijke macht te omschrijven. Degenen die publiekelijk een eed afleggen zouden dus gewoon moeten zeggen: "Zo waarlijk helpe mij God".
Beperkende toevoegingen als 'almachtig', 'hervormd', 'islamitisch' of 'joods' dienen vermeden te worden. Uitbreidende, amorele termen als moederlijk, liefdevol en barmhartig, die verwijzen naar de (sociale) taak van de overheid er voor het gehele volk te zijn, kunnen gewoon geaccepteerd worden.

Zoals de profeet Mohammed binnen de Islam geen gewoon menselijk gezicht gegeven mocht worden, om te voorkomen dat de profeet vastgepind wordt aan een bepaalde, tegen God gerichte karaktervorm, zo mag God niet in het jasje van een naar macht strevende overheid geperst worden.
Het is niet de taak van een machtige overheid een beperkende (asociale) omschrijving te geven van God. God is gezichtsloos. Dat betekent dat je van zijn gezicht een lege vlek maakt, of dat je hem duizend gezichten geeft.
Ikzelf - als New Age denker - kies voor de laatste optie. Ik houd van kunst, fantasie en verbeelding en daarom kies ik voor religieuze retraiteoorden die van boven tot onder zijn volgepakt met religieuze afbeeldingen, die in hun veelkleurige volheid tezamen het gezicht van God zijn.
Gezichtsloosheid is zowel alles (volheid) als niets (leegte). De moslims hebben in het verleden steeds voor de calvinistische leegte gekozen. Het wordt tijd dat ze voor de volheid (lees: volledigheid) kiezen.

Wie was Jezus?
Commentaar Wim Duzijn 2003

We worden doodgegooid met teksten van en over Jezus en we praten over de terugkeer van die grote geest, die wij allemaal zo bewonderen, en het voltallige Nederlandse kabinet gaat zelfs, uitgedost in de fraaiste zondagse kleren, elk jaar naar de kerk om te luisteren naar de Mattheas Passie van Jan Bach, die zulke mooie deuntjes over het lijden van Jezus heeft geschreven..., en o, wat zijn we blij als het afgelopen is en we weer kunnen werken, geldverdienen en detectiveboekjes lezen. Want Jezus is mooi, maar wel voor een enkele dag in het jaar. Dat is mooi genoeg!

Menselijke eigenschap van de profeet ...

Omschrijving 4.
Jezus was tegen onzinnige regelgeving

"Een groot deel van de vier evangeliën gaat over de confrontaties tussen Jezus en de Farizeeën. Jezus verweet hun dat zij de mensen een veelheid van regels en geboden oplegden, bijvoorbeeld met betrekking tot het houden van de sabbat en spijswetten, die ze onmogelijk konden houden. Op hun beurt verweten de Farizeeën Jezus dat hij de bijbelse wetgeving aan zijn laars lapte." (Herman Amerlink, 31-8-2000)

Gedeelte uit Marcus (7, 1-23):

(1) En de Farizeeen verzamelden zich bij Hem met sommige van de schriftgeleerden, die van Jeruzalem gekomen waren. (2)En toen zij zagen, dat sommigen van Zijn discipelen met onreine, dat isongewassen, handen hun brood aten (3) (want de Farizeeen en al de Joden eten niet zonder eerst een handwassing verricht te hebben, daarmede vasthoudende aan de overlevering der ouden, (4) en van de markt komende eten zij niet dan na zich gereinigd te hebben; en vele andere dingen zijn er, waaraan zij zich volgens overlevering houden, bijvoorbeeld het onderdompelen van bekers en kannen en koperwerk), (5) toen vroegen de Farizeeen en de schriftgeleerden Hem: Waarom wandelen uw discipelen niet naar de overlevering der ouden, maar eten zij met onreine handen hun brood? (6) Maar Hij zeide tot hen: Terecht heeft Jesaja van u, huichelaars, geprofeteerd, zoals er geschreven staat: Dit volk eert Mij met de lippen, maar hun hart is verre van Mij. (7) Tevergeefs eren zij Mij, omdat zij leringen leren, die geboden van mensen zijn.
(8) Gij verwaarloost het gebod Gods en houdt u aan de overlevering der mensen. (9) En Hij zeide tot hen: Het gebod Gods stelt gij wel fraai buiten werking om uw overlevering in stand te houden.

(14) En toen Hij de schare wederom tot Zich geroepen had, zeide Hij tot hen: Hoort allen naar Mij en verstaat wel: (15) Niets, dat van buiten de mens in hem komt, kan hem onrein maken, maar hetgeen uit de mens naar buiten komt, dat is het, wat hem onrein maakt. (16) [Indien iemand oren heeft om te horen, die hore.] (17) En toen Hij van de schare thuis kwam, vroegen zijn discipelen Hem naar de gelijkenis. (18) En Hij zeide tot hen: Zijt ook gij zo onbevattelijk? Begrijpt gij niet, dat al wat van buiten in de mens komt, hem niet onrein kan maken, (19) omdat het niet in zijn hart komt, maar in de buik, en er te zijner plaatse uitgaat? En zo verklaarde Hij alle spijzen rein. (20) En Hij zeide: Hetgeen uit de mens naar buiten komt, dat maakt de mens onrein. (21) Want van binnenuit, uit het hart der mensen, komen de kwade overleggingen, hoererij, (22) diefstal, moord, echtbreuk, hebzucht, boosheid, list, onmatigheid, een boos oog, godslastering, overmoed, onverstand. (23) Al die slechte dingen komen van binnen uit naar buiten en maken de mens onrein.

Commentaar Wim Duzijn 2003:
Er zijn belangrijke wetten en onbelangrijke wetten

Jezus is de mening toegedaan dat mensen zich in de eerste plaats moeten richten op de belangrijke zaken in het leven. Wanneer iemand geen liefde in zich draagt, maar desondanks de mening is toegedaan dat hij een zeer vroom man is, omdat hij een aantal malen per dag bidt, en zich getrouw aan de spijsregels houdt, dan merkt hij smalend op, dat in Gods koninkrijk alleen gekeken wordt naar de hoeveelheid liefde die een mens in zijn hart meedraagt en niet naar de getrouwheid waarmee een reeks traditioneel overgeleverde mensengebruiken werden nageleefd.
Jezus stelt heel duidelijk dat de mens zich niet blindelings moet uitleveren aan de traditie. Daarmee bindt hij de strijd aan met allerlei religieuze gebruiken en gewoonten die door priesters in de loop de tijden heilig werden verklaard.

Jezus ging heel fel tekeer tegen de spijswetten. Je maakt jezelf volgens hem niet heilig door 'rein voedsel' te gebruiken. Rein voedsel bestaat helemaal niet. Waar religieuze mensen stellen dat sommig voedsel onrein is, snoert Jezus hen op felle wijze de mond.
Je mag nooit het andere, datgene wat zich buiten je bevindt, onrein verklaren. De onreinheid gaat in de eerste plaats in jezelf schuil. Dieren of mensen zijn niet onrein, jijzelf maakt die anderen - die allemaal schepselen van God zijn - onrein. Met andere woorden: de onreinheid schuilt in jezelf. Jij hebt de behoefte de wereld om je heen vuil en vies te maken en daarom ben jij slecht en is het jouw taak de slechtheid in jezelf te overwinnen. Eet dus gewoon alles wat je wordt aangeboden en overwin de onzinnige haatgevoelens die het eten van onrein voedsel, of voedsel dat door onreine anderen werd vervaardigd, tot nu toe in je zondige ziel heeft opgeroepen. Alle spijzen - stelt Jezus - zijn rein!

Simplisme VS bedreigt de wereld
Algemeen Dagblad, 7-2-2002

Het Amerikaanse simplisme bedreigt de wereld. Met die stevige woorden bekritiseerde de Franse minister van Buitenlandse Zaken Hubert Védrine gisteren de houding van de VS.
De Verenigde Staten benaderen wereldproblemen op een eenzijdige wijze, `zonder anderen te consulteren, vanuit hun eigen interpretatie, hun eigen belangen', zei hij op de radiozender France Inter.
"Wij worden vandaag de dag bedreigd door een nieuw simplisme dat alle problemen van de wereld reduceert tot die ene strijd tegen het terrorisme. Dat is niet serieus'', aldus de Franse bewindsman.
Volgens hem gaf de Amerikaanse president Bush al voor de aanslagen van 11 september blijk van deze houding. De minister zei dat de eigengereide opstelling van de VS hem niet verbaasde, omdat Bush daar al blijk van heeft gegeven sinds zijn aantreden.
Volgens Védrine weigeren de Verenigde Staten daarom `internationale akkoorden te sluiten en onderhandelingen te voeren met landen die hun eigen beslissingen, soevereiniteit, en bewegingsvrijheid zouden kunnen aantasten'.
Die houding is `een groot probleem voor de regulering' van de mondialisering, waar Frankrijk voorstander van is. Tegenover deze Amerikaanse `hypermacht' moet Europa zichzelf blijven, vindt Védrine, waarmee hij zijn eerdere betoog zoals verwoord in zijn boek Les Cartes de la France (juni 2000), nog eens bevestigde.
"Als we het in bepaalde gevallen niet eens zijn met de Amerikaanse politiek, moeten we dat zeggen.'' Daarbij verwees Védrine naar het Midden-Oosten. "De Europeanen zijn het niet eens met de politiek van het Witte Huis in het Midden Oosten en beschouwen het als een vergissing om de puur repressieve politiek van Sharon te steunen.'' Daarbij komt het isolement van de Palestijnse leider Arafat. "Maar de Europeanen hebben zich de afgelopen weken niet laten imponeren door de stellingname van het Witte Huis'', zei de Franse minister. (Algemeen Dagblad, 7-2-2002)

Commentaar Wim Duzijn 2003: