Ontwaakt! Fossielen van cassatie
Ontwaakt! Gerecht en parlement
Uw vonnis vindt bij ons geen gratie
Noem de namen, ze zijn u bekend!
Verontwaardigd zijn we met zijn allen
De onzin die u daar vertelt
De maskers zijn nu weggevallen
Unless you righteousness exceeds that of the scribes and Pharisees, you will never enter the kingdom of heaven. Matthew 5:20
Blessed are those who are persecuted for righteousness’ sake, for theirs is the kingdom of heaven. Matthew 5:10
Not everyone who says to Me ‘Lord, Lord’ shall enter the kingdom of heaven, but he who does the will of My Father who is in heaven. Matthew 7:21
The kingdom of God is not coming with signs to be observed; nor will they say, ‘Lo, here it is!’ or ‘There!’ for behold, the kingdom of God is in the midst of you. Luke 17:20-21
Truly, truly I say to you, unless one is born of water and the Spirit, he cannot enter the kingdom of God. That which is born of flesh is flesh, and that which is born of the Spirit is spirit. John 3:5-6
My kingship is not of this world; if My kingship were of this world, My servants would fight, that I might not be handed over to the Jews; but My kingship is not from the world. John
Tommy Franks" 'The indecisive'
& Rumsfeld: 'The Adventurist'
www.rense.com 31-3-2003
Certain available information points to a serious conflict between the coalition command and the US political and military leadership.
The [US] Secretary of Defense Donald Rumsfeld - the main planner and lobbyist of the military operation against Iraq - accuses the coalition command and Gen. Tommy Franks personally of being passive and indecisive, which [in Rumsfeld's opinion] led to the lengthening of the conflict and the current dead end situation.
In his turn Franks in front of his subordinates calls the Secretary of Defense the "old blabbermouth" and an "adventurist" who dragged the army into the war on the most unfavorable terms possible.
It is entirely possible that the future of this war will see the departure of one of these two commanders. Some reports suggest that Rumsfeld has already proposed to President Bush a change in the coalition command. However, Bush declined this proposal calling it untimely and damaging to the morale of the troops and that of the American people.
Democratische bazen en onderdrukking
Commentaar Wim Duzijn 2003
Paul Wolfowitz behoort tot een groep Amerikaanse neoconservatieven, die wordt aangeduid met de naam 'Sharon-Likoedniks', rechtse zionisten die door alle Ararabieren worden gezien als een verlengstuk van Israel.
Zo iemand uitroepen tot 'de democratische baas van Irak' - de man die achter de schermen de touwtjes in handen heeft is vragen om moeilijkheden, vooral ook omdat alle Irakezen fel anti-zionistisch zijn.
Wat in het mooie bevrijdingsplan dus ontbreekt is de man die de nieuwe geheime dienst in het leven gaat roepen - een onderdrukkingsinstrument dat alle anti-Israelische misdadigers uit de weg zal moeten ruimen.
Na de installatie in 1953 van een pro-Amerikaans en pro-Israelisch bewind in Iran was het de taak van Norman Schwarzkopf Sr (de vader van de generaal die het bezette Koeweit heeft bevrijd) een op de gestapo lijkende politiemacht in het leven te roepen, de gevreesde SAVAK.
Iraanse vluchtelingen in ons land weten nog heel goed welke zegeningen die organisatie Iran heeft gebracht. Alles wat socialistisch was werd in de gevangenis geworpen. Maar daar hebben Amerikanen zich nooit druk over gemaakt. Socialisten zijn volgens Israel en Amerika het drek der aarde - behalve natuurlijk wanneer ze 'antisocialistische socialisten zijn', opportunisten die het een zeggen en tegelijkertijd het andere (ook als dat de volstrekte ontkenning van eigen idealen betekent...) doen.
Want wie schijnheilig is krijgt in ons mooie vrije Westen al het goud der wereld!
Shah-an-Shah [King of Kings] Mohammad Reza Pahlevi was restored to the Peacock Throne of Iran with the assistance of the Central Intelligence Agency in 1953. CIA mounted a coup against the left-leaning government of Dr. Mohammad Mossadeq, which had planned to nationalize Iran's oil industry.
CIA subsequently provided organizational and and training assistance for the establishment of an intelligence organization for the Shah. With training focused on domestic security and interrogation, the primary purpose of the intelligence unit, headed by General Teymur Bakhtiar, was to eliminate threats to Shah. Formed under the guidance of United States and Israeli intelligence officers in 1957, SAVAK developed into an effective secret agency.
The SAVAK symbolized the Shah's rule from 1963-79, a period of corruption in the royal family, one-party rule, the torture and execution of thousands of political prisoners, suppression of dissent, and alienation of the religious masses.
The United States reinforced its position as the Shah's protector and supporter, sowing the seeds of the anti-Americanism that later manifested itself in the revolution against the monarchy. (FAS website)
Iran has oil and it borders the former Soviet Union. These were two excellent reasons for the interest that Britain and the U.S. had in Iranian affairs since World War II. After the CIA-sponsored coup in 1953 that installed the shah, American elites held his caviar and champagne in high regard, not to mention their profits from arms sales. It was the job of SAVAK, the secret police founded by the CIA and trained by Mossad, to keep the rabble quiet.,,
Under Shah Mohammed Reza Pahlavi, Iran had been a long-time ally of the United States. The Shah's secret police, the Savak, were notorious abusers of human rights, however. President Carter writes in his biography, Keeping the Faith, that he asked the Shah whether he could curb the human rights abuses in Iran. The Shah answered, "No, there is nothing I can do. I must enforce the Iranian laws, which are designed to combat communism."
The Shah's brutal secret police force, Savak, formed under the guidance of CIA (the United States Central Intelligence Agency) in 1957 and personnel trained by Mossad (Israel's secret service), to directly control all facets of political life in Iran. Its main task was to suppress opposition to the Shah's government and keep the people's political and social knowledge as minimal as possible. Savak was notorious throughout Iran for its brutal methods. (bron: www.angelfire.com)
Anet Bleich (Den Haag, 2-9p-1951) studeerde politieke wetenschappen aan de Universiteit van Amsterdam (UvA). In 1969 en 1970 was ze tijdens haar studie lid van de Marxistische Werkende Jongeren Groep. Ze was van 1972 tot 1977 lid van de Communistische Partij van Nederland (CPN).
Anet Bleich is een volkskrantmedewerker die in het verleden op een welhaast hysterische wijze pleitte voor oorlog in het Midden-Oosten, overal, waar dan ook en met wie dan ook. Iedere vijand van Israel werd gezien als een gevaarlijke antisemiet, iemand die zielige joden wilde verdrijven en vergassen en hij diende derhalve uitgeschakeld te worden.
Anet Bleich was in die jaren een zionist(e), een gelovige, en ja, wie zonder meer een fundamentalistisch geloof gaat aanhangen zal zijn verstand in de wc moeten gooien.
De laatste tijd begint ze dat 'zionisme' te relativeren - 'toch wel een beetje ouderwets eigenlijk.., zionisme... en probeert ze het zo achteloos weggeworpen verstand weer op te vissen uit die merkwaardige onreine plaats waar fundamentalistische gelovigen hun brein via allerlei niet daarvoor bestemde kanalen plachten te lozen.
Verstand hoort niet thuis in het riool - dat moeten we gaan inzien. Verstand is een zeer kostbaar bezit en wie het koestert en beschermt hoeft zich daar in het geheel niet voor te schamen.
Verstand brengt mensen bij elkaar - precies zoals geloof dat doet. Maar waar geloof mensen gelijkschakelt en ze via onredelijke driftmechanismen aan elkaar probeert te koppelen, daar brengt het verstand mensen bij elkaar op een hoger, geestelijk niveau, zodat er geen sprake is van slaafse overlevering aan schijnwaarheden die niet ter discussie mogen worden gesteld, maar van het gezamenlijk respecteren van principes die mensen in staat stellen op een intelligente manier met elkaar en de wereld om te gaan.
Hoewel Anet Bleich verstandig probeert te zijn, daar waar ze op intellectuele, principiële gronden de oorlog tegen Irak afwijst ("een ongeprovoceerde aanvalsoorlog" VK 2-4), is ze toch niet in staat de verstandige mens in Saddam Hussein te ontmoeten - terwijl het nu juist de taak van het verstand (of de rede) is onredelijke gevoelsbarrières te overwinnen.
Dat is de reden waarom in gnostische geschriften de 'verlosser' niet gezien wordt als een strijder, een machtige koning of een soort halfgod, maar als een mens met een schitterend verstand.
Die verlosser wijst geloofsreligie af, omdat hij weet dat geloof de mensen van elkaar vervreemdt, en hij plaatst daar verstands (of waarheids) religie tegenover.
Wie verstandig wil zijn luistert naar de rationele argumenten die mensen op tafel leggen - ook wanneer die argumenten uit de mond komen van een gedemoniseerde ander.
Verstand zegt niet 'de ander is een duivel' (tenzij die ander niet voor rede vatbaar is, want een onredelijke vent die het verstand weggooit weigert het rationele principe van de gelijkheid te respecteren), nee, verstand zegt: "kom als gelijke naast me zitten en vertel..." (denk aan de katholieke, op vergeving gerichte biecht..).
Binnen de Arabische cultuur is het uitpraten van geschillen een normale zaak. Daarom is het merkwaardig dat Saddam Hussein, die bij uitstek de vertegenwoordiger is van deze - niet op demonisering gerichte - Arabische praatcultuur een 'man van oorlog' geworden is.
En juist omdat zoiets merkwaardig is, zul je als mens die zijn verstand wil gebruiken daar een verstandig antwoord op moeten proberen te vinden. Waarom worden mensen die gezien hun culturele achtergrond vredelievend van aard zijn gedwongen agressief te zijn?
De Arabische cultuur - met een God die genade en compassie belangrijk vindt - is in diepste wezen vergevensgezind. Mohammed zegt heel duidelijk dat je vijanden moet bestrijden totdat ze bereid zijn vrede te sluiten. In dat geval vernietig je de vijand niet, maar ga je een bondgenootschap aan.
Die mentaliteit kennen Israël en rechts Amerika niet. Ook al is Saddam Hussein bereid vrede te sluiten, het gebeurt niet. De man is de duivel en hij moet dood.
Anet Bleich steunt die ressentimentsmoraal en daarom wordt het intellectuele betoog dat ze ontvouwt een tamelijk zinloos frutseltje, volgepropt net mooie woorden die volmaakt zinloos zijn, omdat ze niet de bedoeling hebben de domme oorlogsmachinerie die in gang is gezet stop te zetten.
In een wereld waarin de tegenstander niets goeds mag bezitten zal elk woord dat uitgesproken wordt volmaakt zinloos zijn.
Principes zijn altijd gebaseerd op het redelijke verlangen het wraakzuchtige beest in de mens te overwinnen.
In Irak gebeurt het tegendeel. Amerikanen bevrijden zogenaamd het gebied, maar zij roepen alleen maar nieuwe monsters op.
Tegenstellingen worden verhard. Fundamentalistische shi'iten die gedreven worden door Amerikahaat en communistenhaat zullen na de val van Saddam (die de vijand was van alle vormen van fanatisme) vrij spel krijgen en de Amerikanen in staat stellen een wreed politieapparaat in het leven te roepen.
De MOSSAD die altijd al heeft gesteld dat alleen martelen, keiharde onderdrukking en geestelijke wreedheid het Midden-Oosten vrede zullen kunnen brengen marcheert Irak binnen en wat we zullen zien ontstaan is een nieuwe Westerse dictatuur die oneindig wreder en barbaarser zal zijn dan de dictatuur van Saddam Hussein, die een vertegenwoordiger was een gastvrije, op liefde en vergeving gerichte Arabische cultuur (ondanks het feit dat hij op grond van het verlangen te overleven diverse tegenstanders genadeloos heeft afgemaakt).
De liefde en de redelijkheid die een wezenlijk deel uitmaakten van het gecompliceerde karakter van Saddam Hussein (eigenschappen die door simplisten worden ontkend) zullen na zijn dood niet opgevuld kunnen worden door mensen die principeloosheid, demonisering en liefdeloosheid tot hoogste waarden uitroepen. Wat gedood wordt is dood. Dat betekent dat we met een oneindige haat zullen moeten leren leven - haat die alleen verdwijnt wanneer we afstand doen van onze eigen haatcultuur.
Breken dus met de wrede, liefdeloze, complexiteit ontkennende, Israelische MOSSAD-cultuur en kiezen voor zijn eigen op harmonie en liefde gerichte karakter, dat binnen een keiharde machocultuur alleen maar een voorwerp van kille onderdrukking mag zijn. (2-4-2003)
Anet Bleich, Volkskrant 2-4-2003: "Amerikaanse neoconservatieven breken met maar liefst drie wezenlijke uitgangspunten.
Ten eerste: oorlog mag niet een 'gewoon middel' zijn. Ten tweede: een internationale rechtsorde is wenselijk. Ten derde: naties hebben het recht over hun eigen lot te beschikken.
De neoconservatieven verdelen de wereld in een gebied waar recht en regels heersen en de rest, waar chaos en terreur woeden, waartegen met alle mogelijke middelen moet worden opgetreden. Daarmee zijn we terug bij het begin van de twintigste eeuw, bij het klassieke kolonialisme en imperialisme."
Adherence to principle
"So we stand unshaken, clear in our mind and vision as to truth against falsehood, the colour black, which represents darkness, wickedness and aberration, as opposed to the colour white which represents truth, justice, fairness, purity, virtue, adherence to principle and defending these principles against those who abandoned them..., blind in both heart and conscience." Saddam Hussein, 16-11-2002
It's Everyone's Duty to Stop This Devastating War
Abdullatif Al-Mannawi, Arab News 2-4-2003
Arab League Secretary-General Amr Moussa has said that while the chances to end the war on Iraq are meager, working to stop this devastating war was everybody's political duty.
In an exclusive interview with Asharq Al-Awsat daily, a sister publication of Arab News, he said despite the strong and surprising Iraqi resistance, US and British forces were continuing their push toward Baghdad.
"If Arabs had taken a unified stand, this war would not have taken place. They could have stopped it on the first day if they had stood united," Moussa told the Arabic daily.
He expected that the Arab stand would definitely change if the war continues. "When we have a joint Arab stand at government level, not only at the public level, believe me, the Arabs will have an effective position, quite different from what is happening now," he said.
Moussa said growing Arab weakness was hampering his organization's mission. "As long as the Arab stand remains weak it will reflect on the Arab League and the future of the Arab community," he added. He stressed the need for restructuring the Arab system. "The Arab League will not be able to continue in the present form. The Arab system as a whole must be reviewed and this requires consensus of opinion."
Moussa hoped that the war would help bring about a new and stronger Arab organization, just as World War II had seen the launch of the United Nations.
"Freedom from Want" was how Franklin Roosevelt described social security.
And for a good piece of the American public during World War II, Social Security-understood in the
broadest sense-was among the country's noblest war aims.
For them the connection between the common struggle of war and the common struggle of everyday life was self-evident.
In 1944, Roosevelt proposed an "Economic Bill of Rights"
for the postwar era; echoes of the idea could be heard in the G.I. Bill of Rights,
the U.N.'s Universal Declaration of Human Rights, and President Truman's plan
for a national health program.
In Britain the war's ferment brought the Beveridge Report, a set of comprehensive social-security proposals so resoundingly popular that they became the foundation of the British welfare state.
Both at home and abroad the Allies believed they were building a better world.
The horror is upon us again these days, but we are having trouble with the
nobility thing.
Even as our leaders exhort us to steel our nerves, buy war bonds,
and go about our everyday business; even as they ask us to emulate the sacrifices
and selflessness and common effort of the "Greatest Generation," they
are preparing to dismantle - to privatize - what's left of Roosevelt's Social Security
program.
September 11 may have moved the story off the front pages, but it lessened
the Bush Administration's enthusiasm for privatization not one whit. Freedom from Want - my ass, runs the slogan this time around. Bring want back!
Het Nieuwe Jeruzalem
een rijk van vrijheid en gelijkheid?
Commentaar Wim Duzijn 2003
Altijd was Jeruzalem een stad van strijd. Nooit mocht er vrede worden gesticht.
En waarom? Omdat mensen weigeren het principe van eerlijk delen te accepteren.
We delen niet. We verdelen, we versplinteren, en door onze primitieve goddeloze verdelingswoede vernielen we het heiligste wat we bezitten, dat we nou juist via onze tempels proberen te eren.
Waar uit verdelingswoede voortvloeiende haatgevoelens toe kunnen leiden hebben we gezien in Washington en New York. Vliegtuigkapers ontheiligden de individuele mens en vernietigden de symbolen van een imperium dat in hun ogen niet de rechten van alle mensen dient.
Het Pentagon - symbool van de militaire macht - en het World Trade Center - symbool van het wrede roofkapitalisme - werden ofwel zwaar beschadigd ofwel totaal vernietigd.
We praten over de dood van mensen - en dat is juist - maar we vergeten dat de doelen die gekozen werden iets zeggen over de beweegredenen van de kapers. Militaire macht en kapitalisme zijn door ons heilig verklaard. Maar hebben we het recht die zaken heilig te verklaren in een wereld die van ons respect verwacht?
De vliegtuigkapers werden gedreven door het verlangen die symbolen te ontheiligen. Ze gebruikten daarvoor een onmenselijk middel - een middel dat wij ook gebruiken als we onze zin willen doordrijven - het middel van de Macht.
Macht wordt nooit als iets problematisch ervaren wanneer je aan de kant van de machthebber staat. Wanneer de machthebber zijn macht verliest zit je op de blaren.
In de tweede oorlog waren de NSB-ers goede mensen. Toen de oorlog voorbij was waren ze slecht. De kringloop is ten einde - zeggen we - maar is dat wel zo? Hebben wij het recht te zeggen dat met onze overwinning de geschiedenis afgelopen is, zodat de mensen die geen deel uitmaken van onze wereld altijd aan de verkeerde kant staan? Wie kan ons garanderen dat wij geen NSB-ers zijn, verraders die zichzelf goed vinden omdat ze de macht in handen hebben?
Franklin Delano Roosevelt wordt door veel Amerikaanse democraten gezien als de laatste president die bereid was Amerika een sociaal gezicht te geven.
Juist vanwege zijn verlangen Amerika socialer te maken - hetgeen heel concreet betekent dat het vrije markt denken op een zodanige wijze wordt ingeperkt dat voorkomen wordt dat miljoenen mensen afhankelijk worden gemaakt van het domme toeval dat die ‘vrije’ markt beheerst - roept zijn naam in Republikeinse kringen een sterk gevoel van afkeer op. Roosevelt zou een communistenvriend zijn geweest, een socialist die de ongelimiteerde vrijheid van de Amerikaanse ondernemer wilde vernietigen.
Een feit is dat sociale geesten de maffia verafschuwen en daarom nooit zullen kiezen voor de asociale rol van wereldheerser. Een sociaal leider heerst niet. Een sociaal leider verdedigt de belangen van het volk – en hij is daarom in de eerste plaats iemand die ‘beheert’.
Wie de horoscoop van Franklin Roosevelt bekijkt - de laatste president die een sociale politiek verdedigde - ontdekt dat twee dierenriemtekens een belangrijke rol spelen: het vrijheidslievende teken Waterman (Uranus - verlichting) en het teken Kreeft (Maan - compassie en zorgzaamheid).
De Waterman zal altijd streven naar modernisering (benadrukking dus van op innovatie gerichte industriële ontwikkeling), terwijl de Kreeft er zorg voor draagt dat het proces van vernieuwing niet te snel gaat. De Kreeft is de zorgzame conservatief die daar waar mensen moderne ontwikkelingen niet bij kunnen houden een sociaal vangnet schept dat naar rust verlangende mensen veiligheid en zekerheid biedt.
De jaren van de grote depressie maakten miljoenen mensen werkeloos, juist omdat het begrip 'baan' gekoppeld was aan 'vrije ondernemer', een man die niet werkelijk vrij is, in die zin dat hij zich los heeft gemaakt van de domme wetten van het toeval, maar een man die in feite uiterst onvrij is, omdat hij zichzelf volledig afhankelijk heeft gemaakt van het domme toeval, zodat zijn pech het lot van miljoenen andere mensen in negatieve zin kan beïnvloeden.
Wie dat inziet, wie zich realiseert dat vrijheid die gebaseerd is op het jezelf uitleveren aan het stomme toeval gevaarlijk is, die bouwt een samenleving op waarin een verantwoordelijke overheid in staat is corrigerend op te treden wanneer het noodlot de wereld in een crisis dreigt te storten.
Daarvoor is een zekere mate van socialisme nodig, en het is dat socialisme - gesymboliseerd door het teken Kreeft in de horoscoop van Roosevelt - dat Amerika alle jaren door heeft afgewezen, hetgeen ook mogelijk was, omdat de asociale gevolgen van het kapitalisme werden afgewenteld op arm gemaakte en slecht gemaakte anderen.
U.N. Secretary-General Kofi Annan said on Thursday that that he saw no chance of an immediate cease-fire in the U.S.-led war in Iraq and warned all sides that they would end up as losers.
"If you are asking me whether I see any immediate possibility of a cease-fire, I do not see that," he told the Qatar-based al-Jazeera satellite television in an interview.
"I wish we could say that there is such a possibility for an immediate halt and that a call by the Security Council could lead to that, but I don't see the matter that way," Annan said.
"I have always said that war is a human catastrophe and everyone will emerge a loser. I am pained by all that has happened," he said.
Annan said he could not say how long the war would last and reiterated that the legitimacy of the U.S.-led war was questionable. Washington and London failed to persuade the Security Council last month to sanction an invasion.
"I have made it clear that we would have preferred a peaceful solution and not to be forced to see what we see happening today," he said. (www.rense.com 2-4-2003)
Jordan Sticks by ‘Brethren’ in Iraq
Arab News, 3-4-2003
At a time when demonstrations have become an everyday occurrence, and on a day when the Muslim brotherhood issued a fatwa calling for jihad and on all Arab nations not to sit idly by while Iraq burns, Jordan’s King Abdallah yesterday described for the first time the US/UK attacks on neighboring Iraq as an “invasion” and said his country had persistently refused to open its airspace to the coalition.
Abdallah, in an interview with the official Petra news agency, also expressed his “pain and sadness” over civilian war casualties in Iraq, whom he described as “martyrs”.
Twice in the interview Abdallah referred to the “invasion” of Iraq by the coalition forces, insisting on his opposition to the war and to any new leadership imposed by external forces on Baghdad.
“We have used all our contacts with influential countries across the world in order to avert this day in which we see brethren Iraq facing an invasion and all the pain it carries for the innocents,” the king said. “The Iraqi people have the right to choose their leadership and because we believe in democracy ... we cannot imagine that any people will agree to a leadership imposed on them from the outside, against their will,” he said.
Abdallah also said he shared his people’s anguish at seeing “on television screens the rise in the number of Iraqi civilian and innocent martyrs” killed in the war. “We strongly denounce the killing of women and children ... and as a father I feel the pain of each Iraqi family, and each Iraqi child and father,” he said.
“We are one with our people who reject and condemn the invasion,” he said.
It’s an Unjust War: Tam Dalyell
Arab News 3 April 2003
This is an unjust war; therefore it doesn’t meet the cultural criteria laid down for a just war. It is an unjust war.”
Far from being inevitable, Dalyell saw the war as opportunistic.“
“They created the war; there was no need. The weapons inspectors should have been allowed to do their job. Better still, there should have been proper talks with the Iraqis many years ago. I pleaded with Blair to talk with them properly in terms of dignity — that Arabs should be treated with courtesy and dignity.”
“The politicians have been disgraceful. Straw and Blair have been simply disgraceful,” he said.Last year, Dalyell called Tony Blair the worst prime minister and Labour leader he had experienced in all his years in Parliament. A strong critic of Tony Blair’s presidential style of leadership, he described him as “a shallow actor.” “Harold Wilson,” he said recently, “weaved and ducked, but he kept Britain out of the Vietnam War.”
With the advance on Baghdad now slowed, the prospect of street fighting and urban warfare looms unattractively. “I don’t think the military men of today wanted this war at all — but what could they do about it? A number of senior military staff officers certainly didn’t want it, and I’ll bet some of the regimental commanders said ‘How are we going to explain this to our boys?’”
Where from here? “God knows. I know what I would argue for — and that is a UN-mediated truce, the inspectors to go back and a phased withdrawal. Now that may be unattainable. But I don’t know what the alternative is.”
As to the critical question of whether Saddam Hussein should stay or go, Dalyell sighed and said resignedly, “If he could remain there with dignity, there are people like Tariq Aziz who I know very well and indeed some others — then we could begin to talk again. But there’s got to be some payment for reconstruction, and we’re talking about tens of billions — but are we to go on and make the matter worse?
This War Is Un-American
Jonathan Freedland, The Guardian/Arab News 3-4-2003
This war is un-American.
That’s an unlikely word to use, I know: It has an unhappy provenance, associated forever with the McCarthyite hunt for reds under the beds, purging anyone suspected of “un-American activities”. Besides, for many outside the US, the problem with this war is that it’s not un-American but all too American.
But that does an injustice to the US and its history. It assumes that the Bush administration represents all America, at all times, when in fact the opposite is true. For this administration, and this war, are not typical of the US.
The US was, after all, a country founded in a rebellion against imperialism. Born in a war against a hated colonial oppressor — in the form of the British King George III — it sees itself still as the instinctive friend of all those struggling to kick out a foreign occupier and the last nation on earth to play the role of outside ruler.
War Spawns New Arab Nationalist Mood, Pride
Arab News, 4-4-2003
A new mood of Arab nationalism, fusing pan-Arab and Islamic themes, is sweeping the Middle East in reaction to the US-led war on Iraq, denounced by many Arabs as a new colonial invasion.
Millions of Arabs are taking pride in Iraqi resistance against overwhelming odds, and some are venting anger at their own governments, seen as impotent to prevent or collaborating with the Anglo-American attack on an Arab, Muslim nation.
“The Iraqi resistance has liberated the Arab world from a very mundane self-image,” said Mohammed Saied of Cairo’s Al-Ahram Center for Strategic Studies. “It has rehabilitated some pride and dignity after three or four decades in which self-confidence in the region has been completely destroyed,” he told Reuters...
In Egypt, Lebanon and elsewhere, portraits of the late President Gamal Abdel Nasser, a pan-Arab nationalist hero of the 1950s and 1960s, have reappeared in anti-war protests. Nasserite slogans and songs are enjoying a modest revival.
An “Initiative for a New Arab Nationalism” signed by several Egyptian non-government organizations links calls on Arab governments to take practical steps against “American aggression” with bold demands for domestic reform.
“It has become imperative now that these forces propose a new Arab nationalist project that will take into consideration the reasons and causes of this weakness, defeat and impotence that we lived through for many years,” the appeal said.
Echoing a similar call by 19 leading judges and jurists, it called for “thorough constitutional, political and legal reforms in our lands and modernization of the social structures”.
Pan-Arab nationalism is widely regarded as having been in terminal decline since Israel defeated Arab armies in six days in the 1967 Middle East War, a humiliation that led many Arabs to turn to Islamist ideology or retreat into apathy...
Certain available information points to a serious conflict between the coalition command and the US political and military leadership. 
My constituency Labour party has just voted to recommend that Tony Blair reconsider his position as party leader because he gave British backing to a war against Iraq without clearly expressed support from the UN. 
Decisions on the government's composition appear to be entirely in US hands, particularly those of 
I am still in shock and awe at being fired. 
Commentaar Wim Duzijn 2003
The checkpoint killings of eight civilians by U.S. troops edgy about suicide attacks stoked Arab anger on Tuesday and damaged American efforts to win Iraqi hearts and minds. 
Israel continued Tuesday to practice its iron-fist policy, demolishing the homes of five suspected Palestinian militants, as Israel’s foreign minister, returning from Washington, confirmed US determination to publish a peace plan soon. Foreign Minister Silvan Shalom also said that Israel would seek changes to the plan before accepting it.
Hoewel de demoniseringswoede de halve wereld in zijn greep houdt vergeten we het hoe en waarom van die demoniseringswoede, zodat we niet begrijpen wie we met onze blinde (blind makende) haatcultuur nu eigenlijk aan het verdedigen zijn.
Arab League Secretary-General Amr Moussa has said that while the chances to end the war on Iraq are meager, working to stop this devastating war was everybody's political duty.
"Freedom from Want" was how Franklin Roosevelt described social security. 
Een feit is dat sociale geesten de maffia verafschuwen en daarom nooit zullen kiezen voor de asociale rol van wereldheerser. Een sociaal leider heerst niet. Een sociaal leider verdedigt de belangen van het volk – en hij is daarom in de eerste plaats iemand die ‘beheert’.
Saddam Hussein: On writing history, 8-11-1977: 
At a time when demonstrations have become an everyday occurrence, and on a day when the Muslim brotherhood issued a fatwa calling for jihad and on all Arab nations not to sit idly by while Iraq burns, Jordan’s King Abdallah yesterday described for the first time the US/UK attacks on neighboring Iraq as an “invasion” and said his country had persistently refused to open its airspace to the coalition.
Socialisten zijn internationalisten en daarmee de vijand van rechts-nationalistische bewegingen.