Shinui & Shas: De mythe van het joodse volk
Commentaar Wim Duzijn 2003
Ferry Biedermann, correspondent van de Volkskrant, meldt vanuit Jeruzalem dat in Israël een partij naar voren treedt - Shinui - die er rond voor uit komt dat zij fel antireligieus - dus anti-joods - is.
Hoewel de leider van die partij, Tommy Lapid, volgens de Israëlische inburgeringwetten een 'jood' is (een zinloze benaming in feite omdat niet de staat bepaalt wie wel of niet jood is, maar het conservatief-orthodoxe rabbinaat - een religieus machtsinstituut dat in een democratie aan de zijlijn behoort te staan) wordt hij vanwege zijn antireligieuze (anti-klerikale) opstelling door religieuze joden gezien als een jodenhater of een 'zelf'-hater, waarmee hij volgens de warrige (schijn)logica van rechtse en linkse fanatici (mensen die altijd de mensenjacht propageren) een antisemiet is - een begrip waarmee zelfs linkse Israëli's schermen, wanneer mensen kritiek uitoefenen op de staat Israël.
Zijn belangrijkste tegenstander, de strengreligieuze partij Shas, stelt zonder blikken of blozen dat 'het voortbestaan van het joodse volk in Israël' op het spel staat, en dat alles alleen maar omdat Shinui van Israël een gewone democratische staat wil maken - een staat dus die een strenge scheiding probeert aan te brengen tussen staat en kerk.
Scheiding aanbrengen tussen staat en religie is een moeilijke opgave. In het Westen is het ons nog nooit gelukt een werkelijke democratie van de grond te krijgen - een staatsorde dus die niet de ouderwets-religieuze leiders als opperste bazen erkent.
Wij denken dat wij vrij zijn, maar wij lopen aan de leiband van de paus, de rabbi, de imam en meneer de dominee, die allemaal de vertegenwoordigers zijn van wat 'een joods-christelijke wereld' wordt genoemd, een term waar ik als anarchistisch ingesteld denkertje niets mee kan beginnen..
Wie op zondag de televisie aanzet en een aardig programma probeert op te zoeken wordt nog altijd bedolven onder een lawine van heilspredikers, die allemaal de collectivistische God van het Oude Testament als hoogste koning aanbidden, hoewel het evangelie volgens liberale christenen verwijst naar een nieuw verbond: niet een verbond tussen God en tribalisten, maar een verbond dat God sluit met de gehele mensheid, waarbij de Christus genoemde persoon Jezus de middelaar is.
De oud-Testamentische groepsgod ('de god van Israel') is de ontkenning van het humanistische anarchisme dat Jezus de wereld wilde brengen, maar daar heeft verder iedereen maling aan, want hoe links en liberaal de politici zich ook noemen, ze blijven anarchistische vernieuwers wegjagen en zij blijven de rabbi de dominee, de paus en meneer de dominee als opperste geestelijke leiders zien.
Het waarom van die vreemde conservatievenaanbidding moet gezocht worden in de term 'het joodse volk' die door alle conservatieve religieuzen centraal wordt gesteld, en dan gaat het niet om de term 'joods' (die verwijst naar religie en spiritualiteit) maar om de term 'volk', die een negatieve inhoud krijgt wanneer je er een beperkend, conservatief etiket op plakt...
Aan de groep gebonden conservatisme is altijd collectivisme (met de daar automatisch aan toegevoegde vreemdelingenhaat), en omdat het Oude Testament een xenofobische vorm van groepscollectivisme preekt, daarom houden conservatieven zich wanhopig aan dat begrip vast, omdat ze weten dat elke enkeling die op geestelijk gebied iets anders wil met behulp van dat begrip weggejaagd kan worden.
Wat daarbij merkwaardig is dat mensen die in het verleden op grond van het feit dat zij deel uitmaakten van het 'joodse volk' onderdrukt en zelfs gedood werden zo weinig bezwaar maken tegen de annexatie van het begrip 'het joodse volk' door bekrompen conservatieven.
De meest enge mensen scharen zich momenteel aan de kant van Israël: extreemrechtse christenen, EO-aanhangers, Andries Knevel-adepten, Jehovagetuigen, Derde Dag adventisten, ja, zelfs de rechts-christelijke Ku Klux Klan, die in de jaren vijftig de meest bizarre vormen van rassendiscriminatie verdedigde...
Wanneer ik 'deel van een religieus volk' zou worden genoemd, bijvoorbeeld 'hij is een echte Roomse jongen', dan zou ik het wel wetten... Ik zou op een waarlijk anarchistische wijze de middelvinger opsteken en mompelen: "Schijt aan het Roomse collectivisme! Ik ga mijn eigen weg, dames en heren, en aan religieuze terreur heb ik geen boodschap..."
Dat is wat Jezus van Nazaret (als we het evangelie mogen geloven) tweeduizend jaar geleden deed. Hij noemde zichzelf 'verlosser' omdat hij een liberaal was - en juist vanwege dat liberalisme werd hij in de ban gedaan, zoals religieuze fanatici alle eeuwen door ketters, heksen en andere buitenbeentjes in de ban hebben gedaan.
Zelfs nu nog stelt de paus van Rome, die door alle wereldleiders 'een groot geestelijk leider' wordt genoemd, (hoewel anarchisme en liberalisme in het Vaticaan verboden zaken zijn) dat zoiets simpels als het homohuwelijk verboden dient te worden.
Dat is in feite een heel gemene stelling, omdat het een maatregel is die homo's dwingt te kiezen voor dierlijke seks en liefdeloosheid, stiekem gedrag, dat zich af dient te spelen buiten de veilige muren van het heterobestaan.
Als je tegen liefdeloos gedrag bent dan ga je mensen toch niet dwingen een liefdeloos dubbelbestaan te leiden...?<
Homo's die een huwelijk sluiten geven daarmee aan dat zij in de eerste plaats kiezen voor de liefde, het eeuwig samen willen zijn en de wens elkaar te steunen, wat er ook gebeurt.
Het feit dat zich religieus noemende mensen die liefdesdaad onmogelijk willen maken, bewijst dat zij de liefde exclusief opeisen voor zichzelf, hetgeen betekent dat de ander, de niet-religieuze mens noodzakelijkerwijs moet kiezen voor de liefdeloosheid.
Daarmee bevestigt de paus het dualisme dat ingebakken zit in de joods-christelijke religie en daarmee rechtvaardigt hij in feite de Holocaust, die nu juist een product is van dat kleinburgerlijke dualisme, dat altijd de vijand is van wat Martin Buber 'Ik-Gij' gedrag noemt.
Primitief-religieuze mensen weigeren nog altijd in te zien dat hun dualistische denksysteem de collectieve bestraffing van onschuldige mensen heeft mogelijk gemaakt. Hoe conservatiever een mens is, des te dualistischer zijn wereldbeeld er uit gaat zien, en hoe wreder de niet in zijn wereldbeeld passende ander behandeld zal worden.
Dat is de reden waarom de tribalistische omzetting van het religieuze begrip 'jodendom' in 'het joodse volk' een ramp is geweest, omdat het een cultuur heeft opgebouwd waarin de ander - hoe intelligent en liberaal hij ook is - zonder meer op de vuilnisbelt wordt gedumpt wanneer hij toevallig eigenschappen bezit die in de ogen van de zich goed wanende mens slecht zijn.
Waarom de Paus van Rome tegen homo's is blijft een soort mysterie voor mij. Het christelijke evangelie laat duidelijk zien dat Jezus uitgesproken biseksueel was en dat zijn voorkeur uitging naar mannen. Niet een vrouw, maar de apostel Johannes lag bij het Laatste Avondmaal aan zijn borst...
De paus (die door protestanten in het verleden steevast 'de antichrist' werd genoemd, wat hij natuurlijk ook is, als machthebber in zijn grote Paleis waar hij zich 'Heilige Vader' laat noemen..) zul je nooit aan een grote tafel aantreffen, als stralend middelpunt van een groep aardige Oosterse vissersjongens, waarvan er eentje smoorverliefd op hem is.
Ik - als religieuze anarchist en New Age denker - zou er geen bezwaar tegen maken wanneer men van mij zo een Jezusfiguur zou willen maken... Ik val best wel op warmbloedige Oosterse vissersjongens en het liefst zou ik dan ook onmiddellijk naar een warm Oosters land willen emigreren, teneinde daar een vrijzinnig-religieus vissersjongensgenootschap op te richten, waarvan ik dan het geliefde middelpunt mag zijn...
Maar ja, dromen zijn bedrog, en dat kan ook niet anders, want ik woon in een somber gristelijk anti-dromen-land waarin de visserskinderen met aan de voeten vastgegroeide houten klompen ter wereld komen en met mij zal het derhalve nooit wat worden, behalve natuurlijk wanneer ik als een gehoorzame clown zou kiezen voor de rabbi, de imam, de paus en meneer de dominee...
Maar desondanks doet het me goed te horen dat er in Israël mensen naar voren treden die in gaan zien dat de term 'het joodse volk' een begrip is dat hen koppelt aan uiterst gevaarlijke rechtse en conservatieve krachten, zodat het noodzakelijk is dat je als intelligent mens probeert daartegen een liberaal-progressieve dam op te werpen. (Zwolle, 17-1-2003)
Opmerkelijk: : Many sexual practices exist throughout time periods and cultures. One practice that has existed since recorded history is same-sex relations, or homosexuality. Attitudes towards homosexuality change from one society to another, and from one institution to another. In looking at various civilizations.
One early civilization, Mesopotamia, acknowledged the existence of homosexuality without prohibiting it. (Bron: Homosexuality in history)
3 Jezus zei: Als zij, die u trachten mee te slepen, tot u zeggen: Zie, het Koninkrijk is boven de aarde', dan zullen de vogels u voor zijn. Als ze tot u zeggen: Het is onder de aarde', dan zullen de vissen in de zee u voorgaan.
Maar het Koninkrijk is binnen in u en het is in uw zien. Wie zichzelf kennen, zullen het vinden; wie zichzelf kennen, zullen weten dat zij zonen zijn van de Levende Vader. Maar als u zichzelf niet zult kennen, dan leeft u in armoede en bent u die armoede.
4 Jezus zei: Een wijze man zal niet aarzelen een klein kind van zeven dagen te vragen naar de plaats van het leven, en hij zal leven. Want vele eersten zullen laatsten worden en laatsten worden eersten en ze zullen eenling worden.
5 Jezus zei: Ken wat je voor je ziet en wat voor je verborgen is, zal aan je worden geopenbaard. Want er is niets dat verborgen is, wat niet geopenbaard zal worden.
6 Zijn leerlingen vroegen hem en zeiden tot hem: Wilt U dat wij vasten? En hoe moeten we bidden? Moeten we aalmoezen geven? En van welk voedsel moeten we ons onthouden?
Jezus zei: Vertel geen leugens en doe niet wat je haat, want alles zal aan het daglicht treden. Niets is verborgen, dat niet openbaar zal worden en niets zal bedekt blijven zonder ontsluierd te worden.