De God van de Oorlog


De vorm van het Pentagon, symbool van de Amerikaanse Macht, is in feite een afgeleide vorm van het pentagram.Het pentagram werd voor het eerst toegepast door de Chaldeeën - ongeveer 3500 v.Christus. In Ur, het land van de Chaldeeën, dat zich uitstrekte op het grondgebied van het huidige Irak, was het een symbool voor de macht van het rijk, van de heersers.

Belangrijke onderwerpen

Democratie & het Militair-Industrieel-Complex
Mars & de ontnaamde God
Patriottisme & de vernietiging van Yasser Arafat
The Constitution of the State of Israel
Zijn de Palestijnen Israëlieten?
Israel en het Oude Testament
Eisenhower & the disastrous rise of misplaced power
Eisenhower & de Zachte Krachten
The Transfer Of Palestinians
Weten Is Pijnlijk, Wanneer je Niets Weten Wilt
Saturnus (Mozes) heeft Jupiter (Jezus) nodig
Bush & de verdediging van onafhankelijk, onpartijdig recht
Oorlog, Vrije Markt & De Moraal


Democratie & het Militair-Industrieel-Complex
Francis Boyle, CounterPunch, 3-7-2002

Oslo is dead. Generals Barak and Sharon deliberately killed off Oslo on 28 September 2000 when they knowingly instigated the Al Aqsa Intifada by desecrating the Haram-Al-Sharif.
When Barak could not compel President Arafat into permanently accepting the Oslo Agreement as the "final solution" for the Palestinian People at the Camp David II negotiations in July, he and Sharon decided to revert to inflicting raw, naked, brutal force that would culminate in the planned reimposition of Israel's outright military occupation upon the West Bank. All of the subsequent violence between Israelis and Palestinians is directly attributable to this malicious decision undertaken jointly by Barak ("Labor") and Sharon ("Likhud") with the full acquiescence of the United States government (under both Clinton and Bush Jr.) every step of the way...

Having served as Legal Advisor to the Palestinian Delegation to the Middle East Peace Negotiations from 1991 to 1993, and in a similar capacity to the Syrian Delegation to the Middle East Negotiations during their First Round held in Washington, D.C. during 1991, I can state unequivocally that if there had been good faith on the part of the governments of Israel and the United States back in 1991, there could have been negotiated a comprehensive Middle East peace settlement between Israel, on the one hand, and Palestine, Syria, Lebanon, and Jordan, respectively, on the other, no later than by the end of 1993.
The conclusion is inexorable that the governments of Israel and the United States were never seriously interested in obtaining a comprehensive and just Middle East peace settlement in the first place.
Rather, Israel's perpetration and prolongation of its "low intensity conflict" against Palestine and the Palestinians as well as against Lebanon, the Lebanese, and Palestinian refugees involuntarily living in Lebanon suit the interests of the interpenetrated security-military-industrial-complexes that really control the governments of the United States and Israel. (CounterPunch, 3-7-2002)

Francis A. Boyle - Interview 2012

George Bush: The Divine Judge

In Bush’s crooked mirror, terrorism antedates the occupation. Indeed, he did not mention the occupation at all in this context. There is nothing but terrorism. In his limited world-view, terrorism is the sum of everything: In the beginning God created the War on Terrorism, and the whole world revolves around it. Terrorism, like Satan, exists since the creation, it is not the result of anything, it has its own independent existence. And, much as a devout Christian is commanded to fight Satan every moment in his life on earth, so must every human being fight terrorism and will be judged accordingly by the divine judge, Bush.

And what is terrorism? Terrorism is what the enemies of the USA are doing. Friends of the USA cannot, of course, do such a thing. Uri Avnery

Mars & de ontnaamde God
Commentaar Wim Duzijn 2002

In de oudheid kenden alle volkeren, inclusief het volk van Israël, meerdere Goden. In het Oude Testament, het heilige boek van de Israëlieten beter gezegd (joden is een verkeerd woord, omdat het woord 'jood' verwijst naar twee van de twaalf Israëlische stammen: die van Judah en Benjamin) heeft men al die verschillende goden domweg hun persoonlijke namen afgenomen en ze samengebracht onder de ene noemer 'Jahweh' - die een jaloerse, oorlogszuchtige God is, die maar een enkel verlangen kent: Rijk en machtig zijn.
Miljarden mensen buigen zich in het stof en aanbidden die 'ene god', die weinig anders is dan een verwijzing naar de veelheid aan goden die op een domme wijze werden 'ont-naamd' door ijdele, ingebeelde, aan macht verslaafde dromers.
Wie zich bewust is van dat infantiele ontnamingsproces kan het woordje 'God' dat hij gebruikt niet meer serieus nemen.
Stel je eens voor dat je een roman uit de kast pakt en dat je alle namen van de er in voorkomende personen gaat vervangen door het woord 'JAN'. Is die roman dan nog leesbaar? Is er nog sprake van een verhaal dat een zinvolle boodschap door kan geven?
JAN is getrouwd met JAN. Hij heeft drie kinderen: JAN, JAN en JAN. In het buitenland woont een duivelse man: JAN. JAN voert oorlog met JAN, en na veel ellende en gedoe wint JAN... En daarmee is JAN GOD geworden.
Begrijpt u nu wie GOD is?

Zou het niet eens tijd worden dat we God zijn namen teruggeven? Dat we gewoon terugkeren naar de oudheid waarin meerdere Goden bestonden, die niet zomaar verzinsels waren maar verwijzingen naar de tekens van de dierenriem, die op hun beurt verwijzen naar fundamentele morele principes en menselijke gedragingen?
Het lijkt natuurlijk erg leuk om jezelf verlicht en wijs te noemen en net te doen alsof die ene krankzinnige God die de wereld terroriseert niets te vertellen heeft, maar dat is zelfbedrog. Die God heeft wel wat te vertellen. En het is niet zo maar een onbeduidende God. Het is een wrede, egoïstische oorlogszuchtige God die jaloers is en niemand naast zich duldt, zodat ieder mens die intelligent is in zijn wereld moet vrezen voor zijn leven.
In de oudheid was niemand zo dom om de God van de oorlog op de troon te zetten. De Grieken en de Romeinen plaatsten niet de oorlogsgod MARS, maar JUPITER, de god van het recht en de waarheid, op de troon. JUPITER werd door de Grieken aangeduid met de naam ZEUS, en hij was de allerhoogste God. Van de naam ZEUS is de naam JEZUS afgeleid, omdat de christenen niet de joodse naam JESHUA wilden gebruiken.
De joden aanbidden in feite een pluriforme God (uit het Oude Testament kun je diverse Godbeschrijvingen destilleren) maar ze hebben, onder invloed van het Judaische Messiasdenken, uiteindelijk maar voor een enkele definitie gekozen: God als mannelijk persoon van oorlog, die geen andere goden naast zich duldt - zelfs niet zijn eigen broeders: de tien Israëlische stammen die niet deel uitmaakten van de Romeinse provincie Judea...
Waarom joodse rabbijnen op zo'n slaafse wijze die versimpeling aanvaarden is een raadsel. We leven niet meer in het jaar nul. Adolf Hitler is al bijna 60 jaar dood en in het Midden-Oosten is een staat opgericht die zich Israël noemt: die een staat behoort te zijn van de Israëlieten.
Waarom, zo zou een eerlijke rabijn zich moeten afvragen, noemt die staat zich 'joods' in plaats van Israëlitisch? Israël moet het land van de twaalf stammen zijn en niet van de ene stam Juda, die zichzelf tot 'het volk van god' heeft uitgeroepen. We moeten, zo zou de intelligente rabbijn verder moeten gaan, het feit onder ogen zien dat er in de loop van de geschiedenis van het volk van Israël een vervalsing van de waarheid is opgetreden, die ertoe heeft geleid dat onze geschriften onzingeschriften zijn geworden. God heeft niet een naam, God heeft meerdere namen en dat is ook heel begrijpelijk omdat God alleen dan een God voor alle mensen is, wanneer hij veelvormig is. Monotheïsme en polytheïsme kortom zijn geen tegenstellingen. De begrippen een en veel vallen samen wanneer je gaat inzien dat het volk van Israël niet uit een stam bestaat, maar uit twaalf stammen.
Joden gebruiken een woord dat ze niet mogen gebruiken omdat het de veelvormigheid van God ontkent. God is een omdat hij er voor velen is. Zodra je hem zijn veelvormigheid afpakt is hij er niet meer voor allen en verwordt hij tot een dom, egoïstisch groepsgodje, dat je groot maakt door hem een groot kanon in handen te geven.
We God echter een kanon in handen geeft aanbidt niet god, maar het kanon. Dat realiseren de joden, de moslims en de christenen zich niet. Zij aanbidden een groot kanon, en dat noemen zij 'God'. En dat doen zij omdat zij weigeren in te zien dat misleidde priesters de God van het Oude Testament zijn namen hebben afgenomen.


4 juli - Onafhankelijkheidsdag
By Patrick Johnston for Palestine Chronicle, 4-7-2002

The fourth of July in America. Fireworks, picnics, backyard cookouts and parades: a national holiday of prominence and singular importance for every American, or immigrant hoping to become an American citizen. A day of festivities, family, tradition, appreciation, thankfulness and patriotism for most. Except for me.
I want no part of this governments version of Americana, patriotism and its slander of what patriotism stands for, its version of what the world should look like and its demand that the world will acquiesce and subordinate to the will and demand of U.S. politicians and bureaucrats.
I cannot let my voice, my humanity, my brotherhood, my children, nor my family name and heritage be overlord to the rest of the world by clinched fist, threat and domination. The United States must return to a policy of dignity, integrity, engagement, fairness, truthfulness, diplomacy and multi-lateral cooperation in how we present ourselves within all worldly affairs.

I am an American and I am a patriot and I will not taint my version of how the United States should portray and carry itself in international affairs and I will not cave to the ill-conceived demands of this Presidency and its staff, especially its definition of patriotism and what it is to be a patriot.
There must be resolve based on justice, integrity, dignity and fairness. No more corruption, no more leveraged special interests and no more deception.
The first place to start is the Middle East. This administration has made a terrible mess of attempting to bring peace to the region. The occupation must end! The singular obstruction to peace is the occupation, end it now. Get Israel out of Palestine and forcefully if necessary.


Patriottisme & de vernietiging van Yasser Arafat
Commentaar Wim Duzijn 2002

Wie de president van de Verenigde Staten tijdens een plechtigheid ter gelegenheid van de Amerikaanse Onafhankelijkheidsdag op een pathetische wijze hoort verklaren dat niemand in staat is het Amerikaanse patriottisme te vernietigen, die vraagt zich verbaasd af hoe het mogelijk is dat zo iemand een ander volk de opdracht kan geven het symbool van het patriottisme en de onafhankelijkheidsgedachte te vernietigen. Want hoe je ook denkt over Yasser Arafat en wat er ook aan de man (die het tegendeel is van een heilige) mag mankeren, hij is een vrijheidsstrijder die jarenlang gevochten heeft tegen een gruwelijke tiran die met behulp van botte machtsmiddelen het recht wilde verkrachten.
En ook al verklaar je duizendmaal dat Israël en Amerika boven de Wet staan en dat mensen die daartegen protesteren heidenen en antisemieten zijn, dan zul je van een rechtvaardig mens duizendmaal het antwoord terug krijgen dat in een rechtvaardige, eerlijke wereld niemand boven de Wet mag gaan staan.
De Wet is er voor iedereen. Dat is het fundament van onze beschaving, ook van de Israëlische beschaving, waarin het overhandigen van de Wet aan Mozes centraal staat - beter gezegd centraal behoort te staan.

Het feit dat Amerika Yasser Arafat wil vernietigen en tegelijkertijd pogingen in het werk stelt een oorlogsmisdadiger in bescherming te nemen, een oorlogsmisdadiger die gebied annexeert en bezet houdt en meer dan vijfhonderd duizend mensen van de eigen bevolking in de bezette gebieden plaatst, om te voorkomen dat het recht het wint van de macht, toont aan dat er iets fundamenteel is met de moraal van de Amerikaanse overheid. Die deugt niet. Amerika verkracht het recht en moet daarom gezien worden als een bandietenstaat. Want dat is de essentie van bandietendom, dat men een door gewapende bendes beschermd territorium opbouwt dat zichzelf buiten de Wet plaatst. De Amerikaanse term daarvoor is 'OUTLAWS'. Dat is wat de Amerikanen zijn momenteel: 'OUTLAWS!
Wie eerlijk is en, en bereid zijn hersenen te gebruiken, ziet dat in. Zo iemand realiseert zich dat elke morele oproep aan anderen het geweld te staken vals, hypocriet en derhalve volmaakt zinloos is, wanneer je niet in staat bent zelf een leven te leiden dat niet in het teken staat van het verlangen naar rijkdom en macht, maar dat gekenmerkt wordt door het oprechte verlangen een leven te leiden dat in het teken staat van overgave aan de Wet.

A New Guide for American Policy:
The Declaration of Independence
By Chris Meyer for Palestine Chronicle, 4-7-2002

The following quote from the Declaration of Independence should help bring Americans back to their roots:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal, that they are endowed by their Creator with certain unalienable Rights, that among these are Life, Liberty and the pursuit of Happiness..

That to secure these rights, Governments are instituted among Men, deriving their just powers from the consent of the governed,
That whenever any Form of Government becomes destructive of these ends, it is the Right of the People to alter or to abolish it, and to institute new Government, laying its foundation on such principles and organizing its powers in such form, as to them shall seem most likely to effect their Safety and Happiness.

The Constitution of the State of Israel
Daniel J. Elazar

Although Israel does not have a single complete constitutional document, in its forty-five years of statehood the Jewish state has developed an operative constitution of its own, embodied in a set of written texts that reflect the political system on which the state is based, its social content, and an expanding constitutional tradition.

The constitutional character of a civil society is not based on the existence of a written constitution alone. Both as a new society in the modern sense and as the heir to Jewish political principles, Israel was founded on the basis of a political compact that is both a social contract through which its citizens have established the terms of civil peace upon which their polity rests and a covenant that morally connects Israelis to a set of shared political principles and aspirations.

Israel has been unable to adopt a constitution full blown, not because it does not share the new society understanding of constitution as fundamental law, but because of a conflict over what constitutes fundamental law within Israeli society.
Many religious Jews hold that the only real constitution for a Jewish state is the Torah and the Jewish law (halakhah) that flows from it.


A Meeting with Arafat

"They want us to enact a constitution? No problem! I shall ask Israel to send me a copy of theirs and copy it word for word!" Arafat sent me an amused look. Israel, of course, has no constitution. (Uri Avnery, 11-5-2002)


The abstention from formulating a constitution was no accident.
Israeli author, Boas Evron "Jewish State or Israeli Nation?"

The massive expropriation of lands and other properties from those Arabs who fled the country as a result of the War of Independence and of those who remained but were declared absent, as well as the confiscation of large tracts of land from Arab villages who did not flee, and the laws passed to legalize those acts - all this would have necessarily been declared unconstitutional, null and void, by the Supreme Court, being expressly discriminatory against one part of the citizenry, whereas a democratic constitution obliges the state to treat all of its citizens equally."


Israel has no constitution and / or steady juridical codes.
Natalya Hazinsky, 29-7-2001

Israel has only some common - general regulations and the law of a precedent. Such a system was designed to create a total lawlessness and injustice, and enable (instead of justice) so-called "telephone right", or a "law" of family - friendship - army brotherhood connections. This system made tortures (Landau law) and persecutions of Christians (see in particular bill 174Ñ) absolutely legal in Israel.

Zijn de Palestijnen Israëlieten?
Commentaar bWD 2002

De vraag die zionistische joden zichzelf nooit stellen is de vraag of de Palestijnen Israëlieten zijn, deel dus uitmaken van het volk van Israël.
Het judaïsme heeft in het verleden de inwoners van Judea heilig verklaard. Maar Judea vormde slechts een klein onderdeel van het land van Israël (Eretz Israël).
Samaria en Galilea behoorden ook tot het land van Israël en het is een bekend feit dat die gebieden niet joods waren.
Zowel in Galilea als in Samaria werd gekozen voor een mengcultuur, die het gezag van Jeruzalem niet accepteerde.
Vreemdelingen werden opgenomen binnen de eigen gemeenschap en men vond het heel gewoon vreemde invloeden te integreren in de eigen cultuur. Dat was de belangrijkste reden waarom er tussen de vrijzinnige Israëlieten en de fundamentalisten (de latere joden) onenigheid bestond.

De Palestijnen zou je kunnen zien als afstammelingen van de vrijzinnige Israëlieten, vertegenwoordigers dus van de tien andere stammen die door de fundamentalisten (de joden of de stammen Juda en Benjamin) in het vergeetboek van de geschiedenis zijn geplaatst. Tesamen (joden en Palestijnen) vormen zij het volk van Canaan, Palestina en Israël.

Israel & het Oude Testament
Scheiding van kerk en staat

-- Definitie van Israëlieten:
Afstammelingen van de twaalf zonen van Jacob. Volgens het Oude Testament is het land van Israël het bezit van alle zonen van Jabob, waartoe dus ook de zonen behoren die volgens de stam Judah (volgens Jezus van Nazareth het 'gevallen volk') heidenen en antisemieten zijn

-- Definitie van Israel:
staatsverband waarin alle afstammelingen van Jacob (ook de heidenen, de bastaards en de anti-zionisten) een samenwerkingsverband aangaan.
De Levieten nemen een bijzondere positie in, omdat zij de taak hebben de Wet van Mozes en het geschreven woord (Gods wijsheid) te dienen. Deze hoeders van het woord (filosofen, intellectuelen, wijsheidsdienaars, wetgeleerden) behoren volgens het Oude Testament randfiguren te zijn, ze mogen zich niet 'de zonen van Israël' noemen, hetgeen betekent dat ze niet deel mogen nemen aan het politieke leven en dat ze boven de partijen behoren te staan, hetgeen heel concreet betekent dat Israel geen religieuze staat mag zijn.

Scheiding van kerk en staat wordt heel nadrukkelijk aanbevolen in het Oude Testament.
Het is dan ook een uiterst vreemde zaak dat in Israël en Moslimlanden 'priesters' in de politiek de dienst uit willen maken. Zij handelen in strijd met de voorschriften die God in het Oude Testament de Levieten (schriftgeleerden) gegeven heeft.

Citaat OT: "De Levieten moogt gij niet opnemen onder de ingeschrevenen en het totale aantal van hen moogt gij niet opnemen onder de zonen van Israël. Stel de Levieten aan over de tabernakel der Getuigenis en over al zijn gerei en over alles wat er toe behoort.." (Numeri 1:48-50)

Citaat Koran: Zegt: "Wij geloven in Allah en in hetgeen ons is geopenbaard en in hetgeen tot Abraham, Ismaël, Izaäk, Jacob en de stammen werd nedergezonden en in hetgeen aan Mozes en Jezus werd gegeven en in hetgeen aan alle andere profeten werd gegeven door hun Heer. Wij maken geen onderscheid tussen hen en aan Hem onderwerpen wij ons. (Koran 2, De Koe, 136)

"The potential for the disastrous rise
of misplaced power exists and will persist"
Dwight D. Eisenhower

Until the latest of our world conflicts, the United States had no armaments industry. American makers of plowshares could, with time and as required, make swords as well. But now we can no longer risk emergency improvisation of national defense; we have been compelled to create a permanent armaments industry of vast proportions. Added to this, three and a half million men and women are directly engaged in the defense establishment. We annually spend on military security more than the net income of all United States corporations.
This conjunction of an immense military establishment and a large arms industry is new in the American experience. The total influence -- economic, political, even spiritual -- is felt in every city, every State house, every office of the Federal government. We recognize the imperative need for this development. Yet we must not fail to comprehend its grave implications. Our toil, resources and livelihood are all involved; so is the very structure of our society.
In the councils of government, we must guard against the acquisition of unwarranted influence, whether sought or unsought, by the militaryindustrial complex. The potential for the disastrous rise of misplaced power exists and will persist.
We must never let the weight of this combination endanger our liberties or democratic processes. We should take nothing for granted. Only an alert and knowledgeable citizenry can compel the proper meshing of the huge industrial and military machinery of defense with our peaceful methods and goals, so that security and liberty may prosper together.

Source: Public Papers of the Presidents, Dwight D. Eisenhower, 1960, p. 1035-1040


Eisenhower opposed the bomb

Dwight D. Eisenhower, a famous general in World War II and later President of the United States, was personally opposed to the use of the atomic bomb.
As he confessed in a post-war interview: "I was against (use of the atomic bomb) on two counts.
- First, the Japanese were ready to surrender and it wasn't necessary to hit them with that awful thing.
- Second, I hated to see our country be the first to use such a weapon."

Eisenhower & de Zachte Krachten
Astrologisch commentaar Wim Duzijn 2002

Citaat: "Ike excelled in sports, and his favorite library books were stories of ancient wars and battles; his boyhood heros, Hannibal and Abraham Lincoln. His parents were River Brethren, a pacifist sect that preached that military conflict was a great evil; if Ike's war books were discovered in the house, they were hidden under lock and key; Ike promptly searched out the hiding place and read them anyway."

Volgens zijn moeder is Dwight ('Ike') Eisenhower, de 34e president van de Verenigde Staten (George Bush jr is de 43e), 's morgens rond 3 uur geboren.
Zijn geboorteplaats was Denison (Texas) en zijn ouders waren pacifisten, die oorlog beschouwden als een 'groot kwaad'.
Wanneer je de geboortehoroscoop van Eisenhower bekijkt, dan zie je dat rustige, vredelievende dierenriemtekens de geboortehoroscoop domineren: Zon en Maan in het harmonieteken Weegschaal, Ascendant in Maagd met de pragmatische vaderplaneet Saturnus in het ascendanthuis geplaatst en de vredelievende planeet Neptunus dominant geplaatst in het zogenoemde MC huis, het tiende huis dat volgens de traditie verwijst naar beroep en maatschappelijk leven.
Dat ondanks die zachte invloeden gekozen werd voor militarisme valt astrologisch gezien te verklaren uit de aanwezigheid van de planeet Pluto in het MC huis, een planeet die volgens het programma New Age Astrologie negatief wordt geaspecteerd door de Zon.
Negatieve Pluto invloeden verwijzen altijd naar dood en destructie en brengen daarom mensen met die aspecten vaak in situaties waar chaos overheerst (militarisme dus, maar ook artsen, ambulancebroeders, brandweer, maatschappelijk werkers, etc..)

Als president distantieerde Eisenhower zich van het chaotische leven dat hem als kind (zie citaat hierbopven) sterk had aangetrokken, ondanks het feit dat zijn ouders pacifisten waren.
Met andere woorden: Eisenhower was een generaal (machtsverlangen wordt aangegeven door Pluto in huis 10) die als president in staat was zachte, vredelievende mensen te verdedigen.
De vredelievende component in hemzelf ging, naarmate hij ouder werd het karakter overheersen. In 1948 werd hij 'president' van de Columbia Universiteit en in 1952 werd hij gekozen tot president. De nadruk kwam daarbij te liggen op zijn vaderlijke kwaliteiten (aangegeven door Saturnus in huis 1).

Aan het einde van zijn presidentschap, tijdens een afscheidsrede in het jaar 1961, verklaarde hij nadrukkelijk dat de harde krachten de zachte krachten niet mogen overvleugelen: hij was toen 70 jaar oud. (New Age Astrologie, 7-7-2002)

The Truth About Bush’s Speech
By Maher J. Massis for Palestine Chronicle, 7-7-2002

From the week preceding his speech there was much speculation about the debate that was going on within the administration on what the speech would contain.
The media reported that a split within the Administration emerged, between Colin Powell on one side with some limited support from Condoleezza Rice and Vice President Cheney and Defense Secretary Rumsfeld on the other.
The debate was portrayed by the media as one that centered around whether an absolutist doctrine on the war on terrorism is to be applied or not.
For the pro-Israel absolutists – the war on terrorism is broad enough to include Israel’s declared war on terrorism – all other issues related to the Palestinian-Israeli conflict are relegated to secondary status and therefore irrelevant for the time-being.
For Powell, it was vital for the United States to join the international community in viewing the Palestinian-Israeli conflict not exclusively within the rubric of the war on all terrorism but a serious occupation problem that needs to be addressed as a basis of ending the violence.

The Transfer Of Palestinians
By Robert Jensen for Palestine Chronicle, 7-7-2002)

I was wearing a pro-Palestinian t-shirt; he was wearing a yarmulke.
He scowled, and we began talking.
He said Arabs want to destroy Israel, and therefore Israel's attacks on Palestinians are justified. We challenged each other's facts and interpretations.
Then he suggested that one solution would be for all the Palestinians to leave and settle in other Arab lands.

I offered the man an analogy. I'm originally from North Dakota, I explained. Let's say that the Canadians swept down into North Dakota after a border dispute and captured territory during a war. After occupying the land for decades and settling Canadians in the most desirable spots and taking most of the water, let's imagine the Canadians were to suggest that a solution would be for North Dakotans -- those still living in North Dakota under Canadian military occupation and those in exile or refugees -- to relocate to South Dakota.
After all, North Dakota and South Dakota are sparsely populated; there's plenty of room for all of "them" in one state. The two places share a common language and a dominant religious tradition. The people are ethnically similar, coming predominantly from Scandinavian and northern European stock (putting aside the issue of indigenous people dispossessed and almost exterminated by the Europeans), and there are no significant cultural differences. They are pretty much the same people. So, let the North Dakotans go live with their own kind in South Dakota.

The man in the airport glared at me and said, "You're a racist."

Using a hypothetical in which one white group displaces another not only makes the injustice painfully obvious but also shows how some people avoid acknowledging that injustice by implicitly assuming a lesser status for Palestinians and Arabs.

(Robert Jensen is a professor of journalism at the University of Texas at Austin, a member of the Nowar Collective, and author of the book Writing Dissent: Taking Radical Ideas from the Margins to the Mainstream.)


Weten Is Pijnlijk, Wanneer je Niets Weten Wilt

Citaat: In most situations, people tend to seek pleasure and avoid pain, which generally makes sense.
I want to suggest that at this moment in history, U.S. citizens need to invert that. If we want to become human beings in the fullest sense of the term, if we want to be something more than comfortable citizens of the empire, if we want to be something more than just Americans -- then we have to start seeking pain and reducing pleasure.
By that I don’t mean we must become masochists who live in denial of the joy of being alive. Rather, I mean that to be fully alive we must stop turning away from a certain kind of pain and begin questioning a certainkind of pleasure. I mean this quite literally, and with a sense of urgency. I think the survival of the species and the planet depends on Americans becoming pain-seeking and pleasure-reducing folks. (Robert Jensen)

Commentaar WD 2002

In de oudheid wist men dat weten (een woord dat niet verwijst naar ethiek, maar naar moraal) een pijnlijke zaak is. Daarom wordt de strenge, naar weten verlangende planeet Saturnus vrijwel nooit op de eerste plaats van de Godenlijst geplaatst.
De meerderheid van de mensen is sterk hedonistisch gericht (verlangend naar plezier en genot), hetgeen betekent dat men geneigd is moeilijke zaken van zich af te schuiven en zich te storten in allerlei avonturen, die moeten voorkomen dat men voor de noodzaak komt te staan de confrontatie aan te gaan met de werkelijkheid van het bestaan.
Daarom is het opmerkelijk dat in het Oude Testament de profeet Mozes een strenge, Saturnale figuur is, die een bonte horde feestvierende nomaden de strengheid van het weten (de Wet) bij wil brengen, een welhaast onmogelijke opgave, omdat Saturnaal weten altijd een lastig, pijnlijk weten is.
Het is dan ook niet verwonderlijk dat de missie van Mozes niet bijzonder succesvol is geweest. Zijn aanhangers hebben het weten begraven onder starre, onveranderlijke schriftinterpretaties, absurde machtsaanspraken, grootheidswaanzin en andere kleinmenselijke bedenksels, die alleen maar in stand worden gehouden om te voorkomen dat hun een lastig, pijnlijk Saturnaal of Mozaïsch weten wordt opgedrongen.


Saturnus (Mozes) heeft Jupiter (Jezus) nodig
Astrologisch commentaar WD 2002

In het begin, zoals beschreven in diverse mythologische verhalen, vinden we Saturnus (vorm, Mozes) terug als Chronos, de God van de Tijd, die zijn Vader Uranus (vrijheid, vormeloosheid) ontmande en uit angst voor een soortgelijk lot zijn eigen kinderen verslond.
Zijn zoon Zeus (Jupiter, middelaar, Jezus) kon voor dit lot bewaard blijven. Eenmaal volwassen geworden kwam Zeus in opstand en versloeg zijn vader (zijnde één van de Titanen).
Zeus belichaamt het Jupiterprincipe (naar de Romeinse God Jupiter). Jupiter verbant Saturnus, maar kennelijk heeft Saturnus door zijn verlies niet alleen de nederlaag maar ook de nederigheid leren kennen, want na zijn verbanning brengt hij het volk de beginselen van de cultuur bij en verdedigt hij gerechtigheid en eenvoud van de ziel.

Jupiter, de planeet van orde en wijsheid, respecteert de vrijheidsliefde van mensen. Daarom is hij de vijand van een Saturnale monocultuur, waarin een teveel aan strengheid het geestelijke leven verlamt.
Jupiter (in het evangelie Jezus) moet daarom de hoogmoedige Saturnus, die zijn eigen kinderen wil vermoorden, onttronen om een wereld op te kunnen bouwen waarin een nederig geworden Saturnus de mensen gerechtigheid en eenvoud van ziel bij kan brengen.

Mystiek Verbrijzelt Schijnheiligheid
Een gesprek met de Turkse Soefi-muzikant Kudsi Erguner

Mystiek is het verbrijzelen van de religieuze hypocrisie. Het is het forceren van de deur om opnieuw toegang te krijgen tot de kern van het geloof. Daarom is mystieke poëzie vaak volkomen a-religieus. Ze moet zich immers verzetten tegen de corruptie van de religie en kan dus geen gebruik maken van dezelfde taal als gebruikt wordt door de tendens die ze bestrijdt.
Mystiek, dat is de houding van Jezus die de marktkramers uit de tempel verdrijft.
Middeleeuwse moslim-mystici zoals Jahahi'ddin Rumi en Haci Bektas Veli waren dichters en denkers die hun tijdgenoten wilden bevrijden van valse waarden en gewoonten, van zaken die vervormd waren door machtsstreven en menselijke tekorten. Ze verwierpen het gevestigde religieuze en politieke gezag. Daarom werden ze in hun periode voor ketters aanzien.
Mystiek voert je altijd terug op de essentie van het bestaan: de mens, het individu. De wegbereiders zijn begenadigde mensen.
De massa of 'het algemeen belang' staan vaak hun eigenlijke roeping in de weg. Zodra politieke, economische of andere belangen een rol gaan spelen, verdwijnt de genade. Want macht is niet enkel in staat het lichaam van de mensen te verkrachten, maar ook de geest.

"The Sufis expressed profound reverence for Jesus, regarding him as a perfect master. Despite the hostility which developed between Christian and later Muslim societies, Mohammad regarded Jesus as a brother, and the Koran refers to Jesus with the highest of praise." Javad Nurbakhsh: Jesus in the eyes of the Sufis


Bush & de verdediging van onafhankelijk, onpartijdig recht
Commentaar Wim Duzijn 2002

Citaat: "Today, the Palestinian people lack effective courts of law and have no means to defend and vindicate their rights. A Palestinian state will require a system of reliable justice to punish those who prey on the innocent. The U.S. and members of the international community stand ready to work with Palestinian leaders to establish finance and monitor a truly independent judiciary." George W. Bush, 24-6-2002

Schijnheiligheid is volgens Jezus van Nazareth, de profeet die door de president van de Verenigde Staten als de enige autoriteit in zijn leven wordt beschouwd, het gruwelijkste misdrijf dat er bestaat. Wie het evangelie goed leest zal ontdekken dat schijnheilig gedrag in Jezus orkanen van woede kon opwekken.
Je hoeft alleen maar een blik te slaan op een tekstgedeelte in het Markus-evangelie waarin Jezus de confrontatie aangaat met Joodse schriftgeleerden: hoofdstuk 7, verzen 6-8.
"Jesaja", zo lezen we daar, "heeft treffend over U, huichelaars, geprofeteerd, zoals er staat geschreven: 'Dit volk eert mij met hun lippen, maar hun hart is ver van mij verwijderd'. Tevergeefs blijven zij mij aanbidden, omdat zij mensengeboden als leerstellingen onderwijzen. terwijl Gij het gebod van God laat varen, houdt Gij vast aan de overlevering van mensen."

Om die tekst te kunnen begrijpen moet je je realiseren dat joden in Jezus' tijd fundamentalisten waren. Waar in de rest van Palestina mensen op een relatief vrije manier met elkaar en anderen omgingen, daar wezen de joden (inwoners van de provincie Judea) elk contact met wat in hun ogen vreemd was af.
Zij richtten zich niet op de Geest van de Wet, zoals Jezus dat (volgens het christelijke evangelie) wel deed, maar ze maakten de Geest ondergeschikt aan de heiligverklaarde letter: de tekstinterpretaties van middelmatige mensen die het strenge woord 'Wet' verzopen in een overdaad van onzinnige regels, die met de Geest van de Wet niets meer te maken hadden.
Daarom wordt er in het evangelie onderscheid gemaakt tussen 'mensengeboden', de overdaad van geestdodende regels en voorschriften die typerend zijn voor religieus fundamentalisme, en Gods geboden, die verwijzingen zijn naar belangrijke morele principes.
Wetgeving moet in dienst staan van de Geest van de Wet. Met andere woorden: wanneer rechtvaardigheid een fundamenteel principe is, dan mogen er geen regels en gedragsvoorschriften worden opgesteld die mensen leren dat rechtvaardigheid onzin is. En dat is nu precies wat er in Judea wel gebeurde. Juist omdat men zichzelf vergoddelijkte (het EGO en de GROEPS-identiteit tot idolen uitriep) leerde men mensen dat je andere mensen als vuil kon en mocht behandelen, zodat het grote Goddelijke rechtsbeginsel dat mensen leert dat ze elkaars naaste zijn met de voeten werd getreden.

We leven nu in de 21e eeuw en er is binnen de Israëlische orthodoxe wereld eigenlijk niets veranderd. Nog altijd zitten de huichelaars op de grote troon en ze zalven er lustig op los.
"The Palestinian people lack effective courts of law and have no means to defend and vindicate their rights", stelt George W. Bush, de president van de Verenigde Staten die Jezus zegt te eren...
Dat uitgerekend Amerika eraan heeft meegewerkt dat de Palestijnen in een volstrekt rechteloze positie werden gedrongen, door keihard het wetteloze gedrag van Israël te steunen, tientallen resoluties van de Verenigde Naties te negeren en het gezag van Internationale Gerechtshoven en Strafhoven te ontkennen, dat wordt vergeten, daar praat niemand over.
Wat dat betreft zijn de Amerikanen gruwelijke hypocrieten. Ze noemen Amerika een christelijke natie, ze kiezen een superchristelijke regering, maar ze hebben maling aan het Internationale Recht, waarin fundamentele morele principes zijn vastgelegd.
Ze vernietigen dus hun eigen God, die via het Internationale Recht tot de mensheid spreekt, en ze aanbidden de oneerlijkheid van de Goddeloze Macht, die mensen hun rechten afneemt en tegelijkertijd diezelfde mensen oproept eerlijke, onafhankelijke rechtsinstanties in het leven te roepen, "zodat ze hun rechten kunnen verdedigen"....
Die schizofrenie roept onvermijdelijk chaos en onrecht op, en dat is waarschijnlijk ook de bedoeling.
Niet de orde wordt gediend, maar de wanorde. Het verzet van de naar recht verlangende Palestijnen moet worden gebroken en daarom wordt er gezalfd, met mooie woorden gesmeten, in een Israëlische werkelijkheid die alles wil dienen, behalve het eerlijke, onpartijdige recht.


Citaat: 'Ik ken geen enkele naoorlogse Amerikaanse president die in juridische termen niet in beschuldiging zou kunnen worden gesteld wegens verantwoordelijkheid voor of medeplichtigheid aan ernstige oorlogsmisdaden.' Noam Chomsky, in "Waarom Amerika wordt gehaat"

Why do they support Sharon?
Uri Avnery
, PalestineChronicle, 8-7-2002

Most Israelis are longing for peace. So why do they support Sharon, who represents the opposite?
For one simple reason: they have been brought to believe that “we have no partner”. There is a complete unanimity, from Avigdor Liberman and Effy Eitam on the right to Haim Ramon and Yossi Sarid on the “left”, that “there is no partner”. And since there is no partner for peace, let’s support Sharon, who knows (or so it seems) how to wage war. The aim of this brainwashing is precisely to make it possible to keep the occupied territories and, God willing, to drive the Palestinians out.

The real criminal in this story is Ehud Barak. In order to hide his monumental failure as a peace-maker, he created the legend that “we offered them everything and they rejected everything.” This historic lie is the connecting link between the two seemingly contradictory results of the polls: the majority is ready to pay the price of peace but does not believe that peace is possible. So let’s support Sharon.


Israeli Cabinet backs Jewish-only towns
Tracy Wilkinson, Los Angeles Times, 9 juli 2002

Touching off a divisive national debate, Prime Minister Ariel Sharon's Cabinet has endorsed a proposed law that would allow Jews to bar Arab citizens of Israel from living or purchasing homes in many Israeli communities.
The attempt to legalize "Jews-only" towns was swiftly criticized by numerous Israeli politicians and human rights groups, who said it is a discriminatory and racist proposal. Supporters praised the law for protecting what they called the essence of Zionism.

Oorlog, Vrije Markt & De Moraal
Commentaar WD 2002

Moraal kan niet worden gekocht. Moraal wordt ook niet automatisch, tijdens het copuleren van twee mensen, aan het kind geschonken. Er bestaan geen genen die de moraal bevatten. Wanneer we de moraal in een laboratorium zouden kunnen doen opgroeien in een glazen flesje, dan zou daarmee zijn aangetoond dat heel onze menselijke wordingsgeschiedenis zinloos is.
Kapitalisme gaat uit van dat zinloosheidprincipe. Kapitalisme stelt dat moreel menselijk handelen een voortvloeisel is van machinaal menselijk handelen. Je schept met geld machines, en die machines vertegenwoordigen de moraal.
De zich 'moreel' noemende staat Israël (die de tweelingbroer van Amerika wil zijn) heeft zijn moraal gebouwd op die kapitalistische machtsgedachte. Je hebt geen moraal, maar je koopt moraal - dat is de grondgedachte van die filosofie.

Moraal kopen is altijd de mode geweest in anti-culturele culturen. Je hebt geen cultuur, maar je koopt of je steelt de cultuur van anderen.
Mensen die zeggen dat gestolen cultuur geen echte cultuur is, omdat echte cultuur gedragen wordt door de menselijke geest, worden weggejaagd. Kopen, zegt de cultuurloze mens, is het einde van de geschiedenis. Zodra alles gekocht kan worden hoeven we niets meer te doen. Het paradijs is bereikt.
De consequentie van die alles-is-koopbaar-filosofie is de noodzaak de slavernij weer in te voeren. In een wereld waarin 'het kopen' God geworden is zullen we geluk moeten kunnen kopen, ook primitieve gelukjes, die alleen dan gekocht kunnen worden wanneer er slaven zijn. Hoeren zijn in feite slaven, maar ze kunnen niet al onze wensen bevredigen.
We zijn dieren en we moeten ook onze dierlijke driften uit kunnen leven en daarvoor hebben we slaven nodig die geen rechten bezitten. Een hoer is een slaaf met rechten en daar hebben we niets aan wanneer we dier willen zijn. Nee, morele mensen kunnen alleen dan dier zijn en moreel, wanneer ze echte gehoorzame slaven bezitten die naar believen gebruikt en misbruikt kunnen worden.
Wanneer Westerse filosofen dan ook stellen dat het einde van de geschiedenis is bereikt, of dat we eeuwig elkaar moeten bevechten, dan proclameren zij in feite de noodzaak van het invoeren van een slavencultuur.
Heersers en Slaven. Daar moeten we naar toe.

De Heersers bevechten de Slaven en omdat de Heersers alles kunnen kopen wat zij willen is het einde van de geschiedenis bereikt. Dat noemen wij de 'vrije markt', die het centrale element zou zijn van 'de moderniteit', een onzinnige opvatting, omdat het brutale, ongeremde vrije markt denken altijd de kern is geweest van zeer ouderwetse en zeer barbaarse culturen.
Oude barbaarse heersers maakten van de wereld één grote markt, waarop de mens samen met flonkerende edelstenen en geplukte kippen als handelswaar werd verkocht.
Het begrip 'vrije markt' hoort bij 'slavencultuur'. Zodra er afstand wordt gedaan van het slavendenken is de markt niet vrij meer, maar gereguleerd - of moreel, in handen van mensen die de rede boven onredelijkheid willen plaatsen..
Echte moraal is de ontkenning van slavernij, omdat moraal niet gebouwd is op macht en onwetendheid, maar op individuele kennis en inzicht.
Wie dat weigert in te zien toont aan dat hij alleen maar zichzelf op een primitieve wijze verrijken wil, ten koste van een in slavernij gevoerde (gedemoniseerde en ont-individualiseerde) ander.

Poll: most Israeli Jews back proposed 'Jews-only' land law
By Ha'aretz Service, 11-7-2002

A public opinion poll released Thursday showed that a majority of Jewish Israelis supported a controversial proposed law that would allow Jews to bar Arabs from living in their communities, and that most Israeli Jews were unwilling to have Israeli Arabs live in their neighborhoods.
According to the Israel Radio poll, carried out by the Panorama opinion survey organization, most Israeli Jews support the proposed "Druckman Law", which would allow communities built on state land to pursue a "Jews-only" policy, barring Arabs and other non-Jews from living or buying property there.
The opinion survey showed that only a third of Israeli Jews, most of them leftist in political orientation, said they were willing to have Arabs living as their neighbors.
The poll also showed that most Israeli Jews are opposed to Israeli Arabs moving into their apartment buildings. Only a quarter of the Jews responding said that they were unopposed.
A majority of the Jewish respondents said they were unwilling to rent an apartment to an Israeli Arab.