(Zwolle, september 2001)

In de storm die is losgebarsten rond de terreuraanslag op doelen in Washington en New York, een daad die werd gepleegd door vliegtuigkapers die in sterke mate gedreven werden door een heilig geloof in de goede zaak, wordt voor het gemak vergeten dat het heilige geloof in de goede zaak het fundament is waarop de rechts-religieuze regering onder leiding van George Bush steunt.
George Bush komt uit een streng religieus milieu. Zijn vader (George Herbert Bush) hield er de opvatting op na dat Amerika één natie onder God behoort te zijn, zodat iedereen die God afwijst eigenlijk geen echte Amerikaan genoemd kan worden.
George Bush junior was in eerste instantie (voordat het christelijke geloof een goed mens van hem maakte) geen kind waar streng religieuze vaders trots op kunnen zijn. Een vrouwenversierder, een boemelaar, een playboy die de negatieve, chaotische kanten van het bestaan niet goed onder ogen durfde te zien, omdat hij de zachte kant van zijn karakter niet sterk durfde te maken.
Dat is de tragiek van een maatschappij die wordt gedomineerd door streng religieuze mensen. Zo'n maatschappij onderdrukt de zachte krachten in de mens.
Zachtheid mag geen kracht zijn, nee, zachtheid wordt via een voortdurend proces van intimidatie, vernederingswoede en doodgewone haat verpulverd en teruggebracht tot zielig, slaafs gedrag - dat in dienst staat van een tirannieke God die totale onderwerping eist.
Vrijheid wordt in die wereld gegeven aan mensen die ofwel liegen, ofwel haten, ofwel onverschillig zijn. Wie een positieve daad wil stellen die gericht is op het omverwerpen van de macht van het zich 'goed' noemende 'kwaad' wordt weggewerkt, aan de kant geschoven, of simpelweg vernietigd....

Het zal duidelijk zijn dat ik op deze New Age website, die in de eerste plaats is opgebouwd om bezoekers er op te wijzen dat zachte mensen dezelfde rechten hebben als harde mensen, weinig waardering zal worden opgebracht voor al die vormen van religieus denken die gericht zijn op vernedering en kleinering van de ander.

Amerika, zo stellen moslims, beledigt voortdurend de Arabische wereld, en dat is in zekere zin juist. Arabische landen met een indrukwekkend historisch verleden, zoals Irak en Egypte, en ook Iran met zijn rijke culturele verleden, worden door een wereld met een bijzonder armzalig historisch verleden als vuil behandeld. Amerika heeft weliswaar een democratische traditie, maar de democratie is er altijd ondergeschikt gemaakt aan waarden die niet intrinsiek democratisch zijn, zoals kapitalisme, imperialisme, economisch eigenbelang en - last but not least - christelijk geloof: geen bevrijdend christelijk geloof, dat muren afbreekt, nee, een fundamentalistische vorm van christelijk geloof, die er voor dient te zorgen dat Amerika 'absoluut goed' is, hetgeen - gezien het feit dat we in een dualistische wereld leven - automatisch de ander 'absoluut slecht' maakt.
Op dat dualistische principe was de tegenstelling Oost-West gebaseerd. Wij - de goede Amerikanen - tegen de slechte communisten.
Om die tegenstelling voor altijd te handhaven riepen we het begrip 'koude oorlog' in het leven. We bouwden zelfs muren - als scheidslijn tussen het rijk van de goeden en het rijk van het kwaad en toen die muren wegvielen waren we niet in staat de goede zaken van de slechte ander als positieve waarden in onszelf op te nemen.

" I hate it when politicians end their speeches by saying, "God Bless America."
What kind of meaningless, self-serving thing is that to say, anyway? The three words are spoken as if they were an order. But I suppose they're meant as a request. "Please God" is sort of assumed.
I just dislike the idea of anyone using God's name to get in good with us and I'll bet he doesn't like it, either. And what does it mean?
Does the politician who says it want God to bless America and not any place else in the world? " Andy Rooney

Streng religieuze moslims beseffen niet dat zij precies hetzelfde doen. Ook zij beledigen voortdurend andersdenkende mensen via het heilig en onveranderbaar verklaren van de eigen normen en waarden.
Wanneer je wilt dat een ander je respecteert, zul je ook de ander moeten respecten, en dat is alleen mogelijk wanneer je de mens die voor je staat belangrijker vindt dan de gedragsformules die door een vreemde ander in een vreemde andere tijd zijn geformuleerd.
Vrijheid en respect zijn waarden die alleen kunnen bestaan in een wereld waarin mensen bereid zijn van elkaar te leren. Wanneer je het leven niet wilt zien als een leerproces verdien je het niet jezelf 'mens' te noemen. Dan ben je een ding tussen dingen en dan heb je niet het recht mensen aan te vallen die jou behandelen als een ding.

De minister van justitie in de Bush-administratie is een overtuigd christen, zo overtuigd, dat hij gebedsdiensten organiseert in overheidsgebouwen, die in dienst staan van het hele volk. Dat is een schending van het democratische principe dat de overheid zich op het gebied van de religie volstrekt neutraal behoort op te stellen. Bidden doe je thuis, of in de kerk, niet op het werk.
Religie kan een bron van troost voor jou persoonlijk zijn, maar als democraat dien je te beseffen dat de zaken die jij heilig vindt in de ogen van anderen doodgewone onzin zijn. Dat heeft niets met slecht gedrag van die anderen te maken. Het vloeit gewoon voort uit het feit dat in een democratische samenleving iedereen het recht heeft zijn eigen heilige zaken te hebben die niet heilig zijn, omdat de staat (het collectief) ze heilig heeft gemaakt, maar omdat jij (het individu) ze heilig hebt gemaakt.
Collectivisten ontkennen de mogelijkheid van individuele godsdienstbeleving. Thuis je eigen altaar hebben, waar jij op je eigen wijze je godsdienstige gevoelens uitleeft. Kan dat wel?
Natuurlijk kan dat. We verdedigen toch de vrijheid van het individu? Deze website - met name het New Age gedeelte - laat zien wat een enkeling allemaal kan doen om zijn eigen religieuze wereld op te bouwen - een mooie wereld waar hij plezier aan beleeft en die - door openstelling voor bezoekers - ook anderen plezier kan bieden. Datzelfde kun jij doen in je eigen huis, op zolder, in de tuin of waar je maar wilt. Boeddhisten richten vaak kleine altaren op waar wierook wordt gebrand ter nagedachtenis van de voorouders. Niet de voorouders van hun buurman, nee, hun eigen voorouders - omdat ze zich daar mee verbonden voelen.

Waarom zou dat niet mogen? Waarom zou een mens zich moeten schamen voor zijn positieve gevoelens? Waarom zou je niet een liefdesgedicht mogen schrijven? Waarom zou je niet rustig mogen zeggen dat je ook je geile verlangens in dienst wilt stellen van God? God is toch je vader? Of je moeder? Die mag toch rustig weten wat jouw verlangens zijn? "Why should the devil have al the good things?", merkte de Engelse zanger Cliff Richard ooit op...
Democratie wordt door veel religieuze mensen als een bedreigende leefvorm ervaren, omdat democratie als seculiere staatsvorm geen heilige boeken kent. Maar dat betekent niet dat een democratie jou het recht ontneemt je eigen boeken heilig te verklaren. Dat mag. Maar naast jouw heilige boek ligt het heilige boek van een ander. En daarnaast liggen weer tientallen andere heilige boeken en alleen wanneer je al die heilige boeken respecteert mag je jezelf een democraat noemen.
Het New Age denken wordt in onze wereld afgewezen. Niet omdat onze wereld democratisch is, want we zijn geen democraten. We liegen en bedriegen en we slaan onze vijanden dood en ontzeggen ze het recht hun eerlijke, oprechte mening te geven, omdat we voortdurend onszelf beledigd voelen en omdat we niet toe willen geven dat we eigenlijk helemaal geen eigen heilig boek bezitten.

Dat hatende gedrag wijst er op dat we nog altijd niet beseffen dat we in een democratische wereld het individualistische principe van de verdraagzaamheid behoren te verdedigen. We noemen onszelf vrij maar we zijn net zo onverdraagzaam als de mensen die we onvrij noemen - omdat we onszelf als individu niet als iets heiligs kunnen ervaren.
Wie verdraagzaam is zegt tegen de ander. Jouw tempel is mijn tempel. Door jouw tempel te respecteren bouw ik een nieuwe tempel op. Ik bezoek jouw tempel en ik ervaar in jouw tempel God. Dat is - om evangelische termen te gebruiken - het bouwen aan een nieuw Jeruzalem. Internet is een voorbeeld van wat democratische tempelbouw kan zijn.
Maar we zitten nog vast aan het oude denken en daarom hebben we een stad Jeruzalem genoemd en die stad willen we niet vernieuwen. Joden weigeren de tempel van moslims te bezoeken en moslims staan het bezoek van joden in hun tempels niet toe. Waarom? Wat is er mis met het verlangen van anderen God te eren?
Moslims willen niet beledigd worden. Maar dan moeten ze ook anderen niet beledigen en hen het recht gunnen een nieuw bestaan op te bouwen in een wereld die zij nooit met anderen hebben willen delen. Altijd was Jeruzalem een stad van strijd. Nooit mocht er vrede worden gesticht. En waarom? Omdat mensen weigeren het principe van eerlijk delen te accepteren. We delen niet. We verdelen, we versplinteren, en door onze primitieve goddeloze verdelingswoede vernielen we het heiligste wat we bezitten, dat we nou juist via onze tempels proberen te eren.

Aanbidding van Geld & Macht

Waar uit verdelingswoede voortvloeiende haatgevoelens toe kunnen leiden hebben we gezien in Washington en New York. Vliegtuigkapers ontheiligden de individuele mens en vernietigden de symbolen van een imperium dat in hun ogen niet de rechten van alle mensen dient.
Het Pentagon - symbool van de militaire macht - en het World Trade Center - symbool van het kapitalisme - werden ofwel zwaar beschadigd ofwel totaal vernietigd.
We praten over de dood van mensen - en dat is juist - maar we vergeten dat de doelen die gekozen werden iets zeggen over de beweegredenen van de kapers.
Militaire macht en kapitalisme (geld) zijn door ons heilig verklaard. Maar hebben we het recht die zaken heilig te verklaren in een wereld die van ons respect verwacht?
De vliegtuigkapers werden gedreven door het verlangen die heilige symbolen te ontheiligen. Ze gebruikten daarvoor een onmenselijk middel - een middel dat wij ook gebruiken als we onze zin willen doordrijven - het middel van de meedogenloze, gevoelloze Macht.

Macht wordt nooit als iets problematisch ervaren wanneer je aan de kant van de machthebber staat. Wanneer de machthebber zijn macht verliest zit je op de blaren.
In de tweede oorlog waren de NSB-ers goede mensen. Toen de oorlog voorbij was waren ze slecht. De kringloop is ten einde - zeggen we - maar is dat wel zo? Hebben wij het recht te zeggen dat met onze overwinning de geschiedenis afgelopen is, zodat de mensen die geen deel uitmaken van onze wereld altijd aan de verkeerde kant staan?
Wie kan ons garanderen dat wij geen NSB-ers zijn, verraders die zichzelf goed vinden omdat ze de macht in handen hebben? Nadenken is toch niet onze hoogste waarde..?
Nee, de vliegtuigkapers vernielden het Pentagon en het World Trade Center, omdat daar volgens hen onze hoge waarden liggen. Ze vernietigden de symbolen van de macht en ze gebruikten daarvoor middelen die ontleend zijn aan de wereld van de macht: een leger van mensen dat wordt ingezet als levende bom.
We huilen krokodillentranen, maar we vergeten dat in iedere oorlog generaals mannen als pionnen over de velden van hun strategische schaakbord schuiven. "Kanonnenvlees", noemen we zulke mensen. Zestig, zeventig procent verlies inschatten en maar hopen dat de resterende veertig procent de overwinning brengt.
Zachte mensen zullen zoiets niet doen, maar oorlog is geen zaak van zachte krachten. Wie een zacht ei is komt niet eens het leger in.
Wat dat betreft kan de astrologie ons iets vertellen over de krachten die werkzaam zijn geweest bij een ramp die in machtstermen uitgedrukt bijzonder geslaagd genoemd moet worden, maar die in menselijke termen uitgedrukt een tragedie genoemd moet worden.

De hoofddader - leider van de groep - schijnt Mohammed Atta te zijn geweest, geboren op 1 september 1968.
Wie met behulp van het door mij ontwikkelde programma New Age Astrologie zijn horoscoop opstelt en naar de positie van de machtsplaneet Pluto kijkt, die ziet een indrukwekkende reeks negatieve aspecten. Het negatieve Saturnus-Pluto-aspect - een noodlotaspect dat in de horoscopen van een groot aantal hoofdrolspelers in dit drama voorkomt - valt onmiddellijk op.
Blijkbaar zitten we gevangen in een web van krachten die ons dwingen de zachtheid in onszelf en anderen te vernietigen. Mogelijk kan deze wanhoopsdaad ons er toe brengen een poging te wagen los te breken uit dat verschrikkelijke krachtenveld waarin alles wat zacht en redelijk is vernietigd wordt.

De horoscoop van Mohammed Atta (Mohamed el-Amir Awad el-Sayed Atta, September 1, 1968 Kafr el-Sheikh, Egypt) laat een reeks negatieve Pluto-aspecten zien.
Pluto, in zijn negatieve gedaante, is de planeet van dierlijke ('zondige') verlangens, maar ook de planeet van de destruktie en de wraak. Vooral de negatieve aspecten die Pluto maakt met Saturnus en Mars kunnen als gevaarlijk worden beschouwd, omdat ze elk gevoel van medelijden en compassie in een mens kunnen doden. Mensen kunnen zelf gewetenloos zijn, maar kunnen ook het slachtoffer worden van gevoelloze, meedogenloze anderen...