70% In US Believe Saddam Linked To 911 - Poll
The Globe and Mail, 6 september 2003
WASHINGTON (AP) -- Nearly seven in 10 Americans believe it is likely that ousted Iraqi leader Saddam Hussein was personally involved in the Sept. 11 attacks, says a poll out almost two years after the terrorists' strike against this country.
Sixty-nine percent in a Washington Post poll published Saturday said they believe it is likely the Iraqi leader was personally involved in the attacks carried out by al-Qaeda.
A majority of Democrats, Republicans and independents believe it's likely Mr. Hussein was involved. The belief in the connection persists even though there has been no proof of a link between the two.
U.S. President George W. Bush and members of his administration suggested a link between the two in the months before the war in Iraq.
Claims of possible links have never been proven, however. Veteran pollsters say the persistent belief of a link between the attacks and Mr. Hussein could help explain why public support for the decision to go to war in Iraq has been so resilient despite problems establishing a peaceful country.
Blinde Gidsen & Arme Mensen
Commentaar Wim Duzijn 2003
Ketterjagers zijn supermoralisten, die vanwege de goddelijke opdracht die ze hebben ontvangen een absolute waarheid verdedigen - hetgeen betekent dat ze het absoluut slechte dienen te projecteren in zondebokken.
Die zondebokken worden ontdaan van hun persoonlijkheid. Ze kunnen goed zijn, of slecht, of iets er tussen in, dat maakt allemaal niets uit. Waar het om gaat is dat het geloof wint, en wie mensen in iets wil laten geloven zal de werkelijkheid moeten manipuleren met behulp van machtsmiddelen die gericht zijn op de psychologische beheersing van de menselijke geest.
Het willen beheersen van de menselijke geest - bepalen wat een mens wel en niet mag denken - wordt in het christelijke evangelie scherp veroordeeld. "Iedere zonde", zegt Jezus, "zal u worden vergeven, behalve de zonde tegen de geest." (een uitspraak die gnostisch gezien niet verwijst naar een mythologisch wezen in de hemel maar naar het menselijke vermogen na te denken en kennis te vergaren).
Christenen hechten niet veel waarde aan die stelling. Manipulatie van het menselijke denken, in dienst van een geloofsleer die de menselijke geest voorziet van valse, onjuiste vijandbeelden, is het centrale element van de Amerikaans-Israëlische politiek in het Midden Oosten.
Amerika en Israël hebben onderling afgesproken dat Israël het Midden-Oosten zal beheersen en besturen. Alle Arabische leiders zijn in feite (of ze het nu leuk vinden of niet) onderdanen van het Amerikaans-Israëlische bestuur. Dat is de onuitgesproken wet waaraan de Arabische naties zich hebben te onderwerpen. Wie weigert zich te onderwerpen (wie geen ordinaire zetbaas wil zijn) zal worden verwijderd of vernietigd.
Iran, Syrië en Irak waren en zijn staten die onderling sterk verschillen. Maar toch worden ze via een proces van demonisering gelijkgeschakeld en zelfs tot ‘de as van het kwaad’ gerekend omdat ze alledrie een eigenschap gemeenschappelijk hebben: ze zijn antizionistisch.
Zionisme is nooit een idealistisch-humanistische massabeweging geweest, zoals sommige verblinde gelovigen in Israël het ons willen doen geloven.
Socialistische zionisten waren voor de eerste wereldoorlog geen racistische onderwerpers. Ze bouwden hun eigen, op modernistisch idealisme gebaseerde gemeenschappen in een land dat werd bewoond door andere mensen. Na de eerste wereldoorlog, die op een merkwaardige wijze (via de Balfour-verklaring van 1917) ertoe leidde dat de grootmachten Engeland en Amerika het land Palestina tot het exclusieve bezit van de zionistische beweging uitriepen, veranderde de situatie: Het individuele idealisme verdween en Palestina werd de totem van het groot-kapitaal.
Socialisten kwamen daardoor terecht in een situatie waarin ze de gevangenen werden van een (rechtse) illusie, die waarschijnlijk doelbewust in stand werd gehouden door de rijke rechtse zionisten, die in feite de werkelijke stichters van de staat Israël zijn.
David Ben-Gurion moet je (uitgaande van het weten dat we nu hebben, namelijk dat rechtse extremisten bepalen wat goed en wat slecht is in het Midden-Oosten) zien als een stroman, zoals alle socialistische leiders in feite zetbazen zijn geweest van organisaties die werden geleid door mensen die nooit socialist zijn geweest.
Je dat realiseren is een wezenlijke zaak wanneer je wilt streven naar een toestand van 'geestelijke verlichting', omdat het kenmerk van verlichte mensen is dat ze weigeren zichzelf neer te leggen bij een reeks leugens en halve waarheden.
De band tussen grootkapitaal en militarisme enerzijds en het zionisme anderzijds wordt (ook door socialisten) voortdurend onder tafel geschoven, waarschijnlijk vanuit de wil een zelfbeeld op te bouwen dat idealistisch is.
Idealisme is natuurlijk nooit een verwerpelijke zaak. Wie oprecht socialist is zal door mij dan ook nooit worden aangevallen, maar omdat ik geen ideologenverdediger ben (ideologie en idealisme zijn verschillende zaken...), daarom zet ik vraagtekens bij het socialistische idealisme.
Alleen al het feit dat een socialistische kibboets altijd een 'joodse kibboets' was (van en voor joden) duidt er al op dat het socialisme weinig meer was (of mocht zijn) dan een vorm van padvinderachtig hobbyisme binnen een beweging die in diepste wezen anti-humanistisch was.
Socialisme is geen groepsegoisme of etnocentrisme, maar humanisme of broederschap, een beweging dus die vecht voor de rechten van alle mensen die in de problemen zitten, jong of oud, joods of niet-joods, arm of rijk, dat maakt niets uit.
Die mentaliteit maakt van het socialisme een idealistische beweging, waar het zionisme vanwege haar gebondenheid aan 'de joodse identiteit' een ideologische beweging is, waarvan het kenmerk altijd is dat ze gebonden is aan grenzen.
Onbegrensd idealisme is in feite religie, wanneer je er vanuit gaat dat God de onbegrensde is, de eeuwige en de oneindige, die van en voor iedereen is.
Zionisten hebben het religieuze (idealistische) aspect van het socialisme in feite nooit serieus genomen. Dat is de reden waarom je David Ben-Gurion kunt omschriijven als een socialist die geen socialist durfde te zijn
Hij kon waarschijnlijk niet anders, omdat rechts-orthodoxe joden en rechtse geldbaronnen aan de touwtjes van de Zionistische onderneming trokken, maar hij had op zijn minst de wereld duidelijk kunnen maken dat hij maar een simpele zetbaas in een door anderen geleide onderneming was.
Dat trieste feit, dat inwoners van Israël in feite niets te vertellen hebben over hun eigen lot, omdat een kleine groep extremisten Israël beschouwt als het eigen bezit, een soort poppenhuis dus, waarin de mensen kleine marionetjes en tinnen soldaatjes zijn, die als ze goed zijn in een duur huisje wonen en als ze slecht zijn worden gedumpt in mooie, door dikbetaalde kunstenaars vervaardigde armeluishutjes. dat trieste feit dus, wordt door veel mensen op een hardnekkige wijze ontkent,.
Je wordt een cynicus genoemd wanneer je het idealisme van de rechtse zionistische baronnen in twijfel trekt. Maar na jaren van dagelijkse observatie van het gebeuren in het Midden-Oosten heb ik ontdekt dat de enige mensen die vrede zouden kunnen brengen in het gebied taaie, hardnekkige cynici zijn, mensen die de bereidheid tonen alle valse zelfbeelden waarachter politieke leiders zich verschuilen aan stukken te blazen.
Een van die valse zelfbeelden is de gedachte dat je een goede democraat bent wanneer je een ander demoniseert en van hem iemand maakt die hij helemaal niet is.
Het feit dat 70 procent van de Amerikanen dankzij een goedkope propagandistische leugenstrategie is gaan geloven dat de Arabische nationalist Saddam Hussein de man is geweest die Amerika wilde vernietigen (terwijl toch iedereen weet dat hij alleen maar president van Irak mocht worden omdat hij een vriend was van Amerika en een vijand van de communisten en de rechtse ayatollahs) bewijst dat we in een wereld leven waarin de inquisitie regeert.
De inquisitie zal het een zorg zijn wie of wat je bent. Alles wat de inquisitie wil is heersen en de mensen duidelijk maken dat er maar een God is, die - vanwege het feit dat hij het bezit is van de machthebbers - absolute gehoorzaamheid eist.
Saddam Hussein was alleen maar daarom gevaarlijk omdat hij een onafhankelijke koers wilde varen en daarbij een vijand was van de zionistische onderwerpinggedachte. Waar andere Arabische leiders collaborateurs waren en zijn, daar stelde hij zich principieel op, hetgeen betekende dat hij het verlangen van de zionisten om de Palestijnen te onderwerpen dwarsboomde.
De Palestijnen, dat is nu wel duidelijk geworden, mogen alleen maar zigeuners zijn in hun eigen land: kampbewoners die best wel een leuk leven kunnen leiden, mits ze maar afstand doen van hun nationalistische en hun pan-Arabische verlangens .
Palestijnen moeten burgers zonder burgerrechten zijn. Dat is de afspraak die zionistische leiders gemaakt hebben met Amerikaanse politici, en hoewel die Amerikaanse politici met vrome gezichten ons komen vertelen dat ze de democratie verdedigen doen ze momenteel niets anders dan de levens van Amerikaanse soldaten in de waagschaal plaatsen terwille van het verlangen van rechtse baronnen van Israël een staat te maken waarin een kleine uitverkoren groep zichzelf ‘verlicht’ mag noemen, terwijl de rest arm en dom in een toestand van eeuwige duisternis rond moet blijven dwalen.
Socialisten en gnostici, van oudsher de vijanden van de geestelijke en de materialistische terreur van rijke feodalen en zalvende priesters, mogen in zo’n wereld geen rol spelen. Ze worden verwijderd en vervangen door opportunisten, de eeuwige domheidaanbidders die je altijd en eeuwig kunt lijmen met spiegeltjes en kraaltjes.
Het is de wereld van het moderne kapitalisme waar de groep vliegtuigkapers onder leiding van Mohammed Atta zich tegen keerde.
Mohammed Atta was een verklaard tegenstander van het kapitalistische opportunisme dat de Arabische leiders in hun greep houdt. Zijn radicale opstelling kan teruggevoerd worden naar twee gebeurtenissen: de Oslo-akkoorden, die volgens hem oneerlijk waren, en de Golfoorlog, die huichelaars in staat stelde een welvarend (socialistisch) land te verwoesten.
De begrippen ‘eerlijkheid en idealisme’ weigeren we toe te kennen aan de gedemoniseerde ander. Wij liegen en omdat wij moralist willen zijn eisen we van de bedrogenen dat ze ons ‘eerlijk’ noemen.
Wie weigert leugenaars ‘eerlijke mensen’ te noemen wordt tot ketter uitgeroepen en onderworpen aan de terreur van de inquisitie.
Waaruit we de conclusie kunnen trekken dat hij die voor de verlichting wenst te kiezen maar beter niet in zee kan gaan met fanatieke ketterjagers.